Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-13770/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А53-18375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Пенчуков В.Н. по доверенности от 18.09.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-18375/2012

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 10261031739100) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"

(ИНН 6141033120, ОГРН 1096181001443) о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ответчик, ООО "Аспект", общество) о взыскании неустойки в размере 65 788 руб. 80 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 1760 по поставке 2-х штук гладильно-сушильного оборудования торговой марки "Антарес" ГК-1400.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано 65 788 руб.80 коп. - неустойки; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2 631 руб.55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аспект" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 711 руб. 62 коп. неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно признана соразмерной нарушенным ООО "Аспект" обязательствам неустойка в размере 30% от стоимости не поставленного товара. Так, истец во время заключения и исполнения государственного контракта, каких-либо расходов на приобретение товара не понес, так как контрактом не предусмотрена предварительная оплата товара, таким образом, истцу не причинено ущерба, период просрочки исполнения обязательства (с 13.12.2011 по 24.12.2011) является незначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при этом в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступало ходатайств о снижении неустойки. Кроме того, по мнению истца, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание 05.12.2012 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Аспект" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 711 руб. 62 коп.

На вопрос суда относительно причин неполучения судебной корреспонденции, направляемой в адрес общества Арбитражным судом Ростовской области, представитель ответчика пояснил, что адресом регистрации общества является: Ростовская область, г. Батайск, ул. Горького, 121, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции прием корреспонденции был организован ненадлежащим образом в связи с незначительным штатом общества (всего два человека), пояснил, что почтовые извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтовых отправлений были получены обществом, однако, принять корреспонденцию возможности не представилось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате отбора поставщиков для поставки 2-х штук гладильно-сушильного оборудования торговой марки "Антарес" ГК-1400 по заказу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" ответчик был признан победителем.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.10.2011 N 246/2 с ООО "Аспект" был заключен государственный контракт N 1760, в соответствии с условиями которого общество обязалось передать грузополучателю, а федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обязуется оплатить следующий товар: гладильно-сушильное оборудование торговой марки "Антарес" ГК-1400, (обогрев электрический) в количестве 2 шт., по цене 129 384 руб. 64 коп. за 1 шт. (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2011) (л.д. 19-22).

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен быть поставлен грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, в течении 30 календарных дней после подписания государственного контракта. Данное условие является существенным условием настоящего контракта.

Поскольку контракт был подписан 11.11.2011, гладильно-сушильное оборудование ответчик должен был поставить не позднее 12.12.2011. Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком фактически товар по товарной накладной от 09.12.2011 N 4645 (л.д. 23) ответчик поставил 24.12.2011, данное обстоятельство также подтверждается актом приемки товара N 6/155 от 24.12.2012, подписанным представителями сторон. (л.д. 24)

Пунктом 6.1 контракта сторонами согласовано условие о том, что за недопоставку (непоставку) товара в срок, установленный контрактом, общество уплачивает федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.

В связи с несвоевременной поставкой товара, а также предусмотренным контрактом условием об оплате неустойки, учреждением в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2012 N СК/ПГ-157 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 65 788 руб. 80 коп. в добровольном порядке (л.д. 25-27).

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 525 кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела государственный контракт N 1760 от 11.11.2011, товарную накладную, акт приемки товара. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены, возражений относительно факта просрочки исполнения обязательств по государственному контракту также не заявил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по возникшему спору, полно и всесторонне исследовал доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт просрочки ответчиком выполнения обязательств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела и не отрицается заявителем жалобы, в суде первой инстанции соответствующего ходатайства заявлено не было, таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика истребуемую истцом сумму неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности заявить соответствующее ходатайство по причине не участия представителя общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку

Согласно положениям части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, общество находится по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 121, данное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2012.

Суд направлял обществу копию определения от 29.05.2012 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 40) заказным письмом с уведомлениями о вручении по указанному адресу.

Данное письмо вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи - " истек срок хранения".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2012 ответчик сообщил, что общество получало почтовые извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтовых отправлений, однако, в связи с незначительным штатом общества и периодом отпусков, организовать прием почтовой корреспонденции надлежащим образом не представилось возможным.

Вместе с тем, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить требование ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-18375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев