Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34423/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-86938/12-151-613

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-86938/12-151-613, принятое судьёй Чекмаревым Г.С., по иску ООО "Росгосстрах" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 66 808 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Брылев М.Ю. (доверенность от 12.03.2012),

от ответчика - Деркач У.А. (доверенность от 16.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 66 808 рублей 88 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец не доказал факт наступления страхового случая и возникновения у него убытков, а также вину ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора страхования. По мнению заявителя, суд неправомерно признал недопустимым доказательством справку администрации муниципального образования "Яганское", подтверждающую право собственности страхователя на домовладение, и пришел к выводу об отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества. Пожар и взрыв произошли на территории войсковой части 86696, входящей в структуру Минобороны России. Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно является владельцем источника повышенной опасности. Признание факта наступления страхового случая является прерогативой страховщика. Вывод суда о том, что имеет место двойное возмещение ущерба, не может повлиять на правомерность заявленных исковых требований, поскольку на момент подачи заявления в страховую компанию страхователь знал лишь о наступлении чрезвычайной ситуации, а не о возмещении ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и гражданином Сусликовым Г.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на основании Правил страхования N 167, что подтверждается полисом серии 3070 N 6934403. Срок действия договора - с 00-00 ч 31.10.2010 по 24-00 ч 30.10.2011. Территория страхования: Удмуртская Республика, Малопургинский район, село Яган, улица Заречная, 28. Объектами страхования являются: жилое строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительные строения, в том числе предбанник, надворные постройки, домашнее имущество.

В соответствии с Правилами страхования N 167, к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, наезд транспортных средств, стихийные бедствия, преступления против собственности.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Минобороны России, в селе Пугачево Малопургинского района.

Согласно письму ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 14.06.2011 N 5010-3-1 в адрес истца, с 03.06.2011 по 05.06.2011 в селе Пугачево был введен режим чрезвычайной ситуации, в непосредственной близости от арсенала оказалось 11 населенных пунктов, в том числе поселок Яган, в котором восстановлению подлежит 597 жилых домов.

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страховщику Сусликову Г.С. страховое возмещение в размере 66 808 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2011 N 724 и от 25.07.2011 N 596.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск заявлен со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к Минобороны России как к владельцу источника повышенной опасности о возмещении убытков, причиненных источником повышенной опасности, в пределах выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности страхователя Сусликова Г.С. на объект недвижимости не подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), истцом не представлены Правила страхования, на основании которых произошедшее событие может быть признано страховым случаем, в дело не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно справке главы муниципального образования "Яганское" от 08.06.2011 N 286, Сусликову Г.С. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: село Яган, улица Заречная, дом 28, а согласно государственному акту на право собственности на землю N 51 020566 (запись регистрации N 26) Сусликову Г.С. решением от 27.07.1991 N 7 Яганского сельского Совета предоставлено в собственность бесплатно 0,15 гектара земли по адресу: село Яган, улица Заречная, 28, для личного подсобного хозяйства. Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом; государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Поскольку домовладение страхователя находится на земельном участке, право собственности на который у страхователя возникло до вступления в силу Закона о регистрации, а право собственности страхователя на домостроение подтверждено справкой главы муниципального образования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что у страхователя отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества.

Вопреки выводу суда первой инстанции, на момент рассмотрения дела и принятия обжалуемого решения в деле имелись Правила страхования N 167 (л.д.58-82).

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ущерба, суд первой инстанции не применил подлежащую применению в спорных правоотношениях статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе взрывчатых веществ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Склады с боеприпасами безусловно являются источником повышенной опасности, деятельность по хранению боеприпасов связана с повышенной опасностью для окружающих, что ответчиком по существу не оспаривается. Вред имуществу страхователя причинен не в результате пожара, а в результате детонации боеприпасов, которым присущи все признаки источника повышенной опасности.

Истец свои обязательства по договору страхования исполнил, осуществив страховую выплату при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая. Следовательно, у него возникло право на суброгацию, то есть право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае лицом, ответственным за убытки, является Минобороны России как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Страховое возмещение выплачено истцом страхователю на основании акта N 1411784 от 10.06.2011 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества. До составления указанного акта истцом силами ООО "Автоконсалтинг Плюс" произведен осмотр поврежденного имущества, составлены калькуляция стоимости утраченного домашнего имущества (посуда, стенка) на сумму 10 817 рублей 50 копеек, смета N 4411784 ремонта основного строения на сумму 55 991 рубль 38 копеек.

Доводы ответчика о том, что страхователю Сусликову Г.С. произведены иные выплаты, связанные со взрывом боеприпасов, на основании актов обследования утраченного имущества, составленных государственными органами, а именно: 1 120 рублей в связи с утратой имущества по платежному поручению от 15.09.2011 N 10825, 24 000 рублей материальной помощи в связи с утратой имущества по платежному поручению от 19.09.2011 N 11704, 32 992 рубля на восстановительные работы жилого дома по платежному поручению от 11.04.2012 N 9904, 100 000 рублей на завершение восстановительных работ по платежному поручению от 06.03.2012 N 5088, подлежат отклонению ввиду следующего.

При сравнении документов, явившихся основанием для осуществления денежных выплат гражданину Сусликову Г.С., представленных истцом и представленных ответчиком, следует, что страховщик обследовал только жилое домостроение и домашнее имущество, в то время как государственные органы обследовали и признали необходимым восстановить ущерб, причиненный жилому домостроению и хозяйственным постройкам (баня, сарай, конюшня, теплица, ворота), а также домашнему имуществу, не обследованному страховщиком. При этом государственные органы отнесли к своим расходам и дополнительно выявленные повреждения жилого домостроения.

Таким образом, восстановление жилого дома профинансировано как выплатой страхового возмещения (частично), так и выплатой бюджетных средств (отдельные позиции в смете истца и в смете администрации Малопургинского района совпадают). Сметные расчеты истца не превышают аналогичные расчеты государственных органов.

На момент осуществления страховой выплаты у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в такой выплате, соответственно, в силу закона к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственные органы, принимая решение о размере выплат на восстановление имущества гражданина Сусликова Г.С., поврежденного в результате взрыва боеприпасов, были обязаны принять во внимание вероятность осуществления страховых выплат страховыми компаниями с целью исключения "двойного возмещения вреда", тем более, что государственным органам было достоверно известно об участии страховых компаний в возмещении ущерба (л.д.27-28).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-86938/12-151-613 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 66 808 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 88 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова