Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 04АП-5056/12

г. Чита

06 декабря 2012 г.

Дело N А78-4694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Серенада" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2012 года по делу N А78-4694/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Серенада" (ОГРН 1097536006952, ИНН 7536105495) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) о признании незаконным распоряжения N 2714/р от 24 апреля 2012 года и обязании восстановить нарушенное право, принятое судьей М.И. Анисимовым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шемякина А.С., представителя по доверенности от 28.03.2012;

от заинтересованного лица: Новожиловой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2011;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390): Крохмальной А.И., представителя по доверенности от 07.06.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Серенада", обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным распоряжения N 2714/р от 24 апреля 2012 года "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства N 77/10 от 14 сентября 2010 года, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Токмакова, 52 из категории земель населенных пунктов для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса" и обязании принятия решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании государственного контракта "Стратегия территорий планирования и градостроительного развития Забайкальского края с особого периода 1009-2012 годы" (текст сохранен в редакции суда первой инстанции) N 119 от 21.08.2009 подготовлен и утвержден в установленном порядке Генеральный план городского округа "Город (решение Думы городского округа "Город Чита" от 22.12.2011 N 282). Подготовка акта выбора земельного участка осуществлялась до утверждения генерального плана (2010 год), но в период его разработки.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах. Согласование земельного участка для строительства заявителю, как устранение его нарушенных прав, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов других лиц.

Обсуждение генерального плана носило открытый публичный характер.

Публичные слушания были проведены во всех административных районах города с 28.02.2011 по 03.03.2011. Информация о проведении публичных слушаний была соответствующим образом опубликована в январе 2011 года (газета "Читинское обозрение" N 4 (1122) от 26.01.2011) и официально размещена на сайте администрации городского округа "Город Чита" (распоряжение Мэра города Читы от 21.01.2011 N 68-р).

Замечаний по проекту генерального плана от заинтересованных лиц не поступило.

Согласно данному генеральному, плану территория, в которую попадает спорный земельный участок, обозначена как зона рекреации (Р). В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. В статье 30 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденных Решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.11.2009 N 171, конкретизированы виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые допускается размещать в зоне рекреации. Так, в зоне рекреации допускается размещение физкультурно-оздоровительных сооружений и комплексов только общегородского значения. Размещение физкультурно-оздоровительного комплекса в названной зоне не предусмотрено, поэтому согласование данного земельного участка заявителю под эти цели не соответствует требованиям указанной градостроительной документации.

На момент утверждения схемы расположения спорного земельного участка (июнь 2011 года) проект генерального плана прошел стадию публичных слушаний, а на момент отказа Департамента в принятии решения о предварительном согласовании (распоряжение N 2714/р от 24.04.2012) генеральный план уже был утвержден. Учитывая то, что выбранный земельный участок не соответствует градостроительным нормам (генеральному плану), он не может быть согласован для заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции дал неверное токование нормам действующего законодательства, поскольку Общество узнало об основаниях отказа только в суде, в то время как отсутствие оснований отказа в обжалуемом ненормативном акте само по себе нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое распоряжение об отказе принято 24.04.2012, в то время как заявление подано в орган 19.02.2010, сам акт выбора земельного участка для строительства согласован окончательно Департаментом 07.10.2010, а Главой администрации Центрального района города Читы 28.10.2010 (последний по дате подписи). При этом законных оснований для принятия решения об утверждении данного акта или отказе в апреле 2012 года судом не установлено.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что материалами дела не подтверждается, что испрашиваемый земельный участок новым генеральным планом переведен из вида разрешённого использования категории Ж-1 в категорию разрешенного использования Р-1.

Суд не принял во внимание, что испрашиваемый земельный участок после утверждения генерального плана развития города приобрел вид разрешенного использования Р, и до настоящего времени данный участок не разделен по категориям разрешенного использования Р-1, Р-2, Р-3, Р-4, что не оспаривается и Департаментом.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Чита", вид разрешенного использования Р допускает строительство на их территории физкультурно-оздоровительных сооружений.

Представитель Департамента в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении, пояснив суду, что законом не установлен срок для принятия решения о согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка для строительства, в связи с чем, Департамент не рассматривал заявление Общества до утверждения генерального плана города Читы.

Представитель Департамента пояснил суду, что закон не устанавливает обязанности принимать мотивированное решение по заявлению обратившегося с указанием оснований его принятия.

Представитель Департамента пояснил суду, что поскольку испрашиваемый земельный участок находится в категории земель рекреационных, и до настоящего момента не отнесен к конкретному виду использования, то строительство физкультурно-оздоровительного сооружения невозможно, поскольку есть вероятность, что при утверждении рекреационных зон данный участок будет отнесен к рекреационной зоне Р-1, где строительство указанного объекта невозможно. Более того, рекреационная зона Р-4 допускает строительство только спортивных сооружений и комплексов общегородского значения, к которым данный объект не относится, поскольку является частным объектом.

Представитель Комитета в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился и просил её удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

19 февраля 2010 года Общество, руководствуясь статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением (т. 1 л. 12) об осуществлении выбора земельного участка по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, на праве аренды и предварительном согласовании места размещения объекта физкультурно-оздоровительного комплекса до 1.5 га. К заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРН, схема, копия паспорта.

Согласно акту выбора земельного участка для строительства N 77/10 от 14.09.2010 (т. 1, л. 14), он согласован со всеми уполномоченными органами, включая представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, с подписью от 07.10.2010, и Главу администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита", с подписью от 28.10.2010, (последние по датам подписи).

15 сентября 2010 года в городской газете "Читинское обозрение" N 38 Администрация городского округа "Город Чита" проинформировала население о возможном предоставлении земельных участков для строительства, в том числе физкультурно-оздоровительного комплекса, в пределах земельного участка расположенного по адресу: Центральный административный район, район пересечения улиц Токмакова и Матвеева (т. 1, л.16).

14 июня 2011 года распоряжением заместителя мэра города Читы, N 709-рз (т. 1, л. 13) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане - земли населенных пунктов, кадастровый квартал 75:32:030715.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2012, прекращено производство по делу N А78-2645/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Серенада" к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным бездействия Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии в одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ, в период с 24 июля 2011 года по 24 апреля 2012 года, по заявлению ООО "Серенада" от 24.02.2010 N ЗНЗ-ЮЛ-384 о предварительном согласовании места размещения объекта (лечебно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, район пересечения улиц Токмакова и Матвеева).

Производство по делу прекращено в связи вручением Обществу отказа Департамента от 24.04.2012, принятого по заявлению от 24.02.2010, и отказом Общества от требований по делу.

Оспариваемым распоряжением N 2714/р от 24.04.2012 Департамент отказал Обществу в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства от 14.09.2010 N 77/10, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Токмакова, 52 из категории земель населенных пунктов для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Как указывает Общество, в соответствии со ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное распоряжение нарушает интересы Общества, поскольку не содержит каких-либо оснований для принятия данного распоряжения, тем самым Общества лишено возможности знать о причинах отказа и возможного исправления недочетов в документации или устранении иных нарушений. Указанные действия препятствуют Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (ч.1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч.2).

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Забайкальского края от 01.04.2009 N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", к полномочиям Правительства Забайкальского края, осуществляемым за счет средств бюджета Забайкальского края (за исключением субвенций из федерального бюджета), в области земельных отношений относятся:

- распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, с правом требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа "Город Чита", в том числе заключение соответствующих договоров на основании правовых актов мэра города Читы о предоставлении земельных участков, принятых в пределах его полномочий (пункт 5);

- принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающих акт о выборе земельных участков, находящихся в собственности Забайкальского края, или земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с одним из вариантов выбора таких земельных участков, или об отказе в размещении объектов (пункт 13).

Частью 2 статьи 2 указанного закона установлено, что Правительство Забайкальского края вправе возложить исполнение полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи, на уполномоченные органы.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденном Постановлением Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 N 233, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края (далее - край), осуществляющим в том числе:

1) отраслевое и межотраслевое управление в сфере:

исполнения переданных Российской Федерацией полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства";

имущественных и земельных отношений Забайкальского края (пункт 1).

В области земельных отношений:

- управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в случаях, установленных федеральными законами (пункт 9.10.2.);

- распоряжается земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, с правом требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа "Город Чита", в том числе заключает соответствующие договоры на основании правовых актов мэра города Читы о предоставлении земельных участков, принятых в пределах его полномочий (9.10.3.).

В целях обеспечения реализации полномочий, указанных в подпункте 9.10 настоящего Положения (пункт 9.11.):

- принимает решения о предоставлении либо, в установленных случаях, об отказе в предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование в пределах полномочий Департамента и в порядке, предусмотренном федеральным законом и законами края (9.11.1.), в том числе:

земельных участков, находящихся в государственной собственности края, и земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на данных земельных участках (9.11.1.1.);

на праве аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности края, и земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (9.11.1.6.);

По мнению суда апелляционной инстанции, из указанных норм, во-первых следует, что Департамент является уполномоченным органом, в который лица, заинтересованные в получении земельных участков на территории города Читы для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Иные акты, как Забайкальского края, так и города Читы не определяют другие органы, в которые такие лица вправе обратиться с соответствующим заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество с заявлением от 19.02.2010 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (т. 1, л. 12) обратилось в уполномоченный орган.

Во-вторых, из указанных норм следует, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является уполномоченным органом Правительства Забайкальского края в области земельных отношений и прямо наделен Правительством Забайкальского края только правом на распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, с правом требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа "Город Чита", в том числе заключение соответствующих договоров на основании правовых актов мэра города Читы о предоставлении земельных участков, принятых в пределах его полномочий (п.5 ч. 1 ст. 2 Закона Забайкальского края от 01.04.2009 N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края").

В Положении о Департаменте отсутствует прямое указание о том, что именно данный орган принимает решения о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающих акт о выборе земельных участков, находящихся в собственности Забайкальского края, или земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с одним из вариантов выбора таких земельных участков, или об отказе в размещении объектов.

Статьёй 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлено, что государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценивая положения статей 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с установлениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Закона Забайкальского края от 01.04.2009 N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 N 233, считает, что принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, является актом оказания государственной услуги, в связи с чем, к процессу принятия решения по обращению лица с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта применяются не только нормы Земельного кодекса Российской Федерации, но также и нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, на территории Забайкальского края отсутствует какой-либо регламент по предоставлению государственной услуги - "Выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена".

Не содержится порядка оказания такой услуги и в Административном регламенте по предоставлению государственной услуги "Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Забайкальского края, и земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта", утвержденном Приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 26.06.2012 N 16/НПА, за исключением того, что пункт 2.10 регламента устанавливает, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, если в отношении испрашиваемого земельного участка не утвержден акт выбора земельного участка и не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции понимает, что, несмотря на отсутствие надлежащего порядка принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, принимаемое решение по данному вопросу и оказание такой государственной услуги должно соответствовать принципам, установленным Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Так, статья 4 названного закона устанавливает, что основными принципами предоставления государственных и муниципальных услуг являются, в том числе:

правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (пункт 1);

открытость деятельности органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, а также организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг (пункт 4).

Согласно статье 5 данного закона, при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право, в том числе, на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги (п.1); получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме (п.2).

Между тем, оценивая оспариваемое Распоряжение Департамента, суд апелляционной инстанции считает, что с его принятием нарушены принципы предоставления такой услуги и, в частности, принцип правомерности предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, поскольку, согласно Закону Забайкальского края от 01.04.2009 N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", к полномочиям Правительства Забайкальского края, осуществляемым за счет средств бюджета Забайкальского края (за исключением субвенций из федерального бюджета), в области земельных отношений относится принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающих акт о выборе земельных участков, находящихся в собственности Забайкальского края, или земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с одним из вариантов выбора таких земельных участков, или об отказе в размещении объектов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии оспариваемого распоряжения нарушен также принцип открытости принятия данного решения, поскольку данный ненормативный акт не содержит достаточных сведений для понимания заинтересованными лицами его принятия. Между тем, указанные лица, в силу статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", имеют полное законное право на своевременное получение государственной или муниципальной услуги в установленном порядке, а также получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг.

Между тем, в нарушение указанных принципов, Департамент, получив от Общества соответствующие документы, не принял всех мер для полного и своевременного предоставления названной услуги.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение принято в силу обращения Общества в суд (дело N А78-2645/2012), а не в силу надлежащего исполнения государственным органом возложенных на него полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ни иные акты земельного законодательства не устанавливают срока принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанная процедура не может носить безграничный характер, поскольку вносит неопределенность в экономические отношения хозяйствующих субъектов, препятствуя здоровой конкуренции и созданию благоприятного климата в предпринимательской среде

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 Департамент, в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обладал актом о выборе земельного участка для строительства (т. 1, л.14) и утвержденной органом местного самоуправления схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (т. 1, л. 13), что подтверждается распоряжением заместителя мэра города Читы от 14.06.2011. Также на указанную дату Департамент обладал сведениями о проведении публичных слушаний о возможном предоставлении данного земельного участка.

Доказательств того, что указанных документов уполномоченному органу недостаточно для принятия решения по заявлению Обществу в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации Департаментом суду не представлено.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что с названной даты у Департамента были достаточные основания для принятия по указанному заявлению Общества мер для принятия уполномоченным органом соответствующего решения.

Учитывая, что законодательством не установлено срока принятия такого решения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое решение должно быть принято в разумные сроки, обычно предоставленные государственным органам для принятия решений. Указанным сроком суд апелляционной инстанции считает, один месяц с момента представления Обществом достаточных документов для принятия требуемого решения.

Между тем, Департамент, принимая установленное законом решение 24.04.2012, каких-либо обоснований длительного периода принятия решения не указал, за исключением, как пояснил его представитель Департамента в суде, ожидания принятия Муниципальным образованием "Город Чита" генерального плана городского округа.

Между тем, данное основание не может свидетельствовать о законности принятого Департаментом распоряжения, в виду того, что принятие акта обусловлено не стремлением принять законный ненормативный акт, а субъективным стремлением к созданию обстоятельств, формально препятствующих принятию законного акта, поскольку отсутствие генерального плана городского округа "Город Чита" не является препятствием для принятия законного и обоснованного решения по заявлению Общества, поданному им надлежащим образом в период существования иного правого регулирования и позволявшего принять положительное решение по заявлению обратившегося.

Как следует из материалов дела и акта выбора земельного участка для строительства (т. 1, л. 14), подписанного 07.10.2010, в том числе и представителем Департамента, испрашиваемый земельный участок отнесен к категории разрешенного использования Ж-1, зона застройки многоэтажными жилыми домами, и испрашивался для разрешенного использования - размещение физкультурно-оздоровительного комплекса в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденными решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.11.2009 N 171.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками дела, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается признанным.

Участниками дела также не оспаривается, что после принятия генерального плана городского округа "Город Чита" 22.11.2011, испрашиваемый земельный участок отнесен к категории разрешенного использования Р, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается признанным.

Участниками дела также не оспаривается, что до настоящего момента, испрашиваемый земельный участок, отнесенный к категории разрешенного использования Р, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденными решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.11.2009 N 171, не отнесен к конкретному виду разрешенного использования Р-1, Р-2, Р-3, Р-4, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается признанным.

Имеющийся в материалах дела фрагмент карты (т. 1, л. 41) не может быть принят как надлежащее доказательство каких-либо обстоятельств, поскольку он не содержит сведений о том, к какому периоду он относится, до утверждения генерального плана города Читы или после его утверждения. Кроме того, на нем отсутствует образ испрашиваемого участка для визуального определения его местоположения относительно указанных зон видов разрешенного использования.

Имеющийся в материалах дела фрагмент проектного плана (т. 1, л. 50) также не может быть принят как надлежащее доказательство каких-либо обстоятельств, поскольку он не содержит сведений о том, к какому периоду он относится, до утверждения генерального плана города Читы или после его утверждения. Не содержит данный фрагмент и сведений о видах и зонах использования земельных участков отображенных на нем, относительно испрашиваемого земельного участка включительно.

Пунктом 30 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденных решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.11.2009 N 171, установлено:

Р-1 ЗОНА ЛЕСОПАРКОВ И ГОРОДСКИХ ЛЕСОВ, ЛУГОПАРКОВ И ЗОН ОТДЫХА

Зона предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения. Хозяйственная деятельность на территории зоны осуществляется в соответствии с режимом, установленным для лесов зеленой зоны города, на основе лесного законодательства; допускается строительство обслуживающих культурно-развлекательных объектов, спортивных сооружений и комплексов, связанных с выполнением рекреационных функций территории.

Р-2 ЗОНА ГОРОДСКИХ ПАРКОВ, СКВЕРОВ, БУЛЬВАРОВ, САДОВ

Зона предназначена для организации парков, скверов, бульваров, садов, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

Р-3 ЗОНА ОБЪЕКТОВ САНАТОРНО-КУРОРТНОГО ЛЕЧЕНИЯ, ОТДЫХА И ТУРИЗМА

Зона предназначена для размещения объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны

Р-4 ЗОНА СПОРТИВНЫХ КОМПЛЕКСОВ И СООРУЖЕНИЙ

Зона предназначена для размещения спортивных сооружений и комплексов общегородского значения, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны

В таблице градостроительных регламентов по видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в рекреационной зоне указано, что в рекреационных зонах Р-2, Р-3, Р-4 допускается строительство физкультурно-оздоровительных сооружений как основного вида разрешенного использования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку материалами дела не подтверждено, что испрашиваемый земельный участок отнесен уполномоченным органом к виду разрешенного использования Р-1, где возведение физкультурно-оздоровительных сооружений не допускается, оснований утверждать о правомерности отказа Обществу в предварительном согласовании места размещения объекта, и принятии решения утверждающего акт о выборе земельного участка, у суда апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Департамента о том, что в указанных рекреационных зонах допускается строительство только спортивных сооружений и комплексов общегородского значения, к которым относятся только объекты, построенные за счет бюджетных средств, поскольку указанное не следует из норм действующего законодательства. Более того, понятие "общегородского значения" не является юридическим, поскольку в действующем законодательстве отсутствует дефиниция данного понятия.

Доказательств того, что данный земельный участок зарезервирован исключительно для нужд муниципального образования, Департамент в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу указанных обстоятельств, Распоряжение Департамента не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа Обществу в удовлетворений требований.

В силу названных обстоятельств, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края судебные расходы в пользу ООО "Серенада" в размере 3 000 рублей, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины по чек-ордеру от 14.05.2012 (т. 1, л. 7), чек-ордеру от 05.10.2012 (т. 1, л. 81).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "19" сентября 2012 года по делу N А78-4694/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N 2714/р от 24 апреля 2012 года "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Серенада" как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края устранить нарушенные прав и законных интересов ООО "Серенада".

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края судебные расходы в пользу ООО "Серенада" в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв