Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 14АП-8735/12

г. Вологда

03 декабря 2012 г.

Дело N А13-9910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года по делу N А13-9910/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александровой Лилианне Альбертовне (ОГРНИП 305352512500036) о взыскании 10 039 руб. 24 коп. процентов, начисленных за период со 02.10.2009 по 31.10.2009 по договору купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 01 октября 2009 года N 29.

Решением суда от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что проценты за рассрочку платежей по договору купли-продажи нежилых помещений являются платой за пользование коммерческим кредитом. Обязательства по уплате процентов на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, возникают с момента заключения договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрация (продавец) и предприниматель (покупатель) 01 октября 2009 года заключили договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений N 29, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с постановлением главы города Вологды от 14.09.2009 N 4877 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 17", а покупатель обязуется принять с условием передачи в залог и оплатить нежилые помещения, общей площадью 122,6 кв.м, расположенные в подвале общежития по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 17.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стороны договорились, что покупатель оплачивает имущество (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) в рассрочку в форме ежемесячных платежей до 10-го числа каждого месяца, рассчитанных равными долями в течение всего срока рассрочки, включая проценты на сумму денежных средств предоставляемой рассрочки, согласно графику погашения платежей.

Срок рассрочки - 7 лет (пункт 2.2 договора).

Цена имущества без НДС установлена в размере 3 610 169 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

График погашения основных платежей согласован сторонами в приложении 2 к договору. Период оплаты - с ноября 2009 года по октябрь 2016 года. На каждый месяц предоставленной рассрочки начислены проценты исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5%, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Указывая, что проценты за рассрочку платежа подлежат начислению с даты заключения договора, и ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке уплатить сумму начисленных процентов за период со 02.10.2009 по 31.10.2009, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008, установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Частью 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку названные нормы Закона N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежит применению пункт 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Законом Вологодской области от 25.09.2008 N 1832-ОЗ "Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности Вологодской области и в собственности муниципальных образований Вологодской области" срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, устанавливается в пределах 7 лет с даты заключения договора купли-продажи указанного имущества.

В пункте 4.2 договора от 01.10.2009 N 29 указано, что настоящий договор считается документом о передаче, а отчуждаемые помещения переданными в момент его подписания.

С учетом даты подписания договора (01.10.2009), а также условий пункта 4.2 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора 01.10.2009.

Согласно пункту 2.2 указанного договора ответчик производит оплату в рассрочку в форме ежемесячных платежей до 10-го числа каждого месяца, рассчитанных равными долями в течение всего срока действия рассрочки, включая проценты на сумму денежных средств предоставляемой рассрочки по договору согласно графику погашения платежей (приложение 2 к договору).

Как следует из графика платежей, основной долг и проценты подлежат уплате в период с ноября 2009 года по октябрь 2016 года, включая основной долг и проценты на 7 лет.

Предусмотренный сторонами порядок оплаты соответствует действующему законодательству. Изменений в график оплаты по договору стороны не вносили.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года по делу N А13-9910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко