Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 12АП-10389/12

г. Саратов

07 декабря 2012 г.

Дело N А57-14911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промредуктор" (ОГРН 1065834021241, ИНН 5834034140, адрес местонахождения: г. Пенза, ул. Терешковой, 7А)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "19" сентября 2012 года по делу N А57-14911/2012 (судья Волкова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промредуктор" (ОГРН 1065834021241, ИНН 5834034140, адрес местонахождения: г. Пенза, ул. Терешковой, 7А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭНЕРГОресурс" (ОГРН 1036405305530, ИНН 6453070198, адрес местонахождения: г. Саратов, пр-т. 50 лет Октября, д.118 А)

о расторжении договора поставки продукции от 13.09.2011, о взыскании 281 870 руб. за не поставленный товар, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 637,40 руб.,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - Петишев В.А., действующий на основании доверенности от 14.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промредуктор" (далее - ООО "Промредуктор", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭНЕРГОресурс" (далее - ООО "ПК "ЭНЕРГОресурс", ответчик) о расторжении договора поставки продукции от 13.09.2011, заключенного между ООО "ПК "ЭНЕРГОресурс"" и ООО "Промредуктор"; о взыскании с ООО "ПК "ЭНЕРГОресурс" в пользу ООО "Промредуктор" 281 870 рублей, оплату за не поставленный товар; о взыскании с ООО "ПК "ЭНЕРГОресурс" в пользу ООО "Промредуктор" суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 637,40 рублей.

Решением от 19 сентября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении исковых требований ООО "Промредуктор" отказал.

ООО "Промредуктор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

ООО "ПК "ЭНЕРГОресурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Промредуктор" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 98180 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 ноября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 между ООО "Промредуктор" и ООО "ПК "ЭНЕРГОресурс"" заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "ПК "ЭНЕРГОресурс" обязано поставить ООО "Промредуктор" кран 11ЛС(6)762р6 ДУ700 РУ 80, а ООО "Промредуктор" принять его и оплатить.

На основании пункта 4.2 договора поставки от 13.09.2011 ответчик выставил счет на оплату крана от 13.09.2011 N 20 на сумму 281870 руб. Указанную сумму истец перечислил ответчику платежным поручением от 13.09.2011 N 297.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 13.09.2011 поставка оплаченной продукции должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с момента оплаты продукции.

Однако ответчик не уведомил истца о готовности продукции к отгрузке, кран в адрес истца не отгружен. Кроме того, в ходе осмотра крана на предмет его готовности к отгрузке было выяснено, что у ответчика отсутствуют сведения об испытании данного крана и соответствии его требованиям нормативно-технической документации, что предусмотрено пунктом 3.1 договора поставки от 13.09.2011, статьей 469 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о неготовности товара к отгрузке.

Письмом от 05.05.2012 N 152, истец уведомил ответчика о необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и установил новый срок для поставки оплаченного товара 15.05.2012.

В своём ответе ответчик указал, что в ходе исполнения своих обязательств, путем телефонных переговоров 16.09.2011 ООО "ПК "ЭНЕРГОресурс" известило ООО "Промредуктор" о готовности отгрузки крана. Представитель ООО "Промредуктор" прибыл без надлежаще оформленных документов (доверенность для получения груза, а также транспорт для погрузки), в связи с чем ООО "ПК "ЭНЕРГОресурс" не имело возможности произвести отгрузку. По состоянию на 16.05.2012 ООО "ПК "ЭНЕРГОресурс" понесло дополнительные расходы в виде хранения, транспортировки, погрузки/разгрузки крана со склада поставщика до арендованного им склада. Расходы, понесенные ответчиком за 8 месяцев составили 56 500 руб., в связи с чем ответчиком предложено истцу компенсировать указанные расходы. Одновременно был выставлен счет от 17.06.2012 N 22 на сумму 56 500 руб.

По мнению истца, понесенные ответчиком расходы не предусмотрены договором поставки от 13.09.2012, заключенным между истцом и ответчиком. Сами расходы ответчиком не подтверждены и их необходимость им не обоснована. Возложение на истца дополнительных расходов, не предусмотренных заключенным договором, является изменением условий договора поставки от 13.09.2012 в одностороннем порядке со стороны ответчика, что нарушает положения пункта 8.1 договора поставки, статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Истец в письме от 05.06.2011 N 180, предложил ответчику добровольно расторгнуть договор поставки от 13.09.2011 и вернуть ему 281 870 руб., оплату за не поставленный товар. Ответчик предложение истца оставил без удовлетворения. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие факты, изложенные в иске и подтверждающие существенные нарушения договора.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.09.2011, ООО "ПК "ЭНЕРГОресурс" обязано поставить ООО "Промредуктор" кран 11ЛС(6)762р6 ДУ700 РУ 80, а ООО "Промредуктор" принять его и оплатить.

На основании пункта 4.2 договора поставки от 13.09.2011 ответчик выставил счет на оплату крана от 13.08.2011 N 20 на сумму 281870 руб. Указанную сумму истец перечислил ответчику платежным поручением от 13.09.2011 N 297.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 13.09.2011 поставка оплаченной продукции должны быть произведена в течение пяти рабочих дней с момента оплаты продукции.

По мнению истца, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора поставки и не исполнены принятые обязательства по поставке продукции (крана 11ЛС(6)762р6 ДУ700 РУ 80).

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец обязан доказать существенное нарушение договора ответчиком либо привести основания указанные в законе по которым, такой договор должен быть расторгнут, а так же привести доказательства ущерба.

Согласно статье 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из договора поставки от 13.09.2011, обязанность поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке не предусмотрена.

Обязанность ответчика уведомить истца о готовности товара к отгрузке - законом также не предусмотрена.

В соответствии пунктом 2.2. договора поставка производится в течение пяти рабочих дней с момента оплаты.

Истец на основании счета ответчика от 13.09.2011 N 20, по платежному поручению от 13.09.2012 N 297 перечислил денежные средства в сумме 281870 рублей, в качестве оплаты за товар.

По условиям пункта 2.3. договора доставка продукции осуществляется транспортом покупателя.

Таким образом, поставка должна быть произведена не позднее 19.09.2011 и истец в соответствии с пунктом 2.3. договора был обязан предоставить транспорт для вывоза товара в период с 13.09.2011 по 19.09.2011.

Данное обязательство истцом исполнено не было, транспорт предоставлен не был, конечный пункт доставки сообщен не был, представитель покупателя прибыл к поставщику без надлежаще оформленных документов, подтверждающих его полномочия. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отгрузка товара не произошла по вине истца.

Согласно пункту 7.2. договора поставки покупатель был обязан письменно уведомить продавца о невозможности исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 и пункта 1 стать 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, нарушение условий договора со стороны ответчика - отсутствует.

Вторым основанием для расторжения договора истец указывает выставление поставщиком счета за понесенные им убытки, связанные с хранением и перемещением товара.

По мнению истца, поставщик односторонне увеличил сумму договора на 20 % и в связи с этим изменил договор, что делает невозможным его исполнение, т.к. существенно изменились его условия.

Указанные доводы истца правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с разделом 8 договора, любые изменения условий договора возможны только с обоюдного согласия сторон. При этом изменения должны быть совершены в письменной форме.

Таких изменений договора со стороны ответчика не было, следовательно, договор поставки от 13.09.2011 не изменялся.

В письмах от 17.05.2011, 01.06.2012, 25.06.2012 ответчик сообщал истцу, что по факту предоставления транспорта и правильно оформленной документации для получения груза, готов произвести отгрузку товара в любое удобное для истца время. Действий по вывозу товара со стороны истца совершено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку отгрузка товара не произошла по вине истца, ответчик имеет право требовать причиненные ему убытки.

Третьим основанием для расторжения договора истец указывает на отсутствие сведений об испытании данного товара.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Обязанность продавца (поставщика) доказывать соответствующее качество передаваемого товара, названная норма не предусматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Сторонами в пункте 3.3. договора предусмотрено, что техническая документация на шаровой кран отсутствует.

Таким образом, при продаже данного товара предполагалось, что покупатель приобретает товар определенного качества, без технической документации, в связи с чем у ответчика не возникло обязанностей по ее передаче.

Указание в договоре поставки на условие об отсутствии технической документации на поставляемый товар, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Кроме того, истец при заключении договора поставки от 13.09.2011 согласовал указанное условие. Договор подписан истцом без протокола разногласий.

Условий относительно конкретной цели использования товара, договор поставки не содержит. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что ему не было известно о том, по какому назначению будет использоваться приобретаемый истцом товар.

В письме от 22.05.2012 N 163, адресованном в адрес ответчика, истец указывает на несоответствие предложенного крана, требованиям нормативно-технической документации, в связи с чем поставке кран не подлежит.

Однако доказательств, подтверждающих, что истцом был произведен осмотр крана, на основании которого был сделан указанный в письме вывод, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества товара действующим ГОСТ, техническим условиям и иной нормативно-технической документации на данный вид товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств существенного нарушения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Промредуктор" в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промредуктор" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2012 года по делу N А57-14911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев