Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 12АП-10074/12

г. Саратов

06 декабря 2012 г.

Дело N А06-6102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390 ИНН 3015011410 г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2012 по делу N А06-6102/2012 (судья Винник Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Натальи Васильевны (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390 ИНН 3015011410 г. Астрахань)

об признании незаконным и отмене постановления N 44- АД(Р)-05-12 от 09.08.2012,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Евдошенко А.В. по доверенности от 23.01.2012 N 11,

от индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Натальи Васильевны - Сапрыкина Н.В., Рябинин В.В. по доверенности от 31.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапрыкина Наталья Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) от 09.08.2012 N 44-АД(Р)-05-12 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2012 признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 антимонопольным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

09.08.2012 антимонопольный орган вынес постановление N 44-АД(Р)-05-12 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Предприниматель не согласилась с постановлением антимонопольного органа и обратилась в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности антимонопольным органом допущены существенные нарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе закон не распространяется в том числе на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Антимонопольным органом установлено, что предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина, 16, литер Г, помещение 019, и литер В помещение 018.

02.04.2012 предприниматель Сапрыкина Н.В. и предприниматель Рудикова Н.Ю. заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина, 16.

Согласно п.1 договора помещение передавалось с целью использования предпринимателем Рудиковой Н.Ю. под размещение гостиницы.

На торце здания по ул.Ленина, 16 размещена вывеска "Сказка гостиница сауна > ".

Размещение указанной вывески расценены антимонопольным органом в качестве распространения ненадлежащей рекламы, нарушений требований п.2 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5 Закона о рекламе.

Предприниматель указывала, что вывеска "Сказка гостиница сауна >" не является рекламой, а обозначает род и вид деятельности.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Из материалов дела не следует, что спорная конструкция, размещенная на здании в месте расположения предпринимателя, содержит сведения о виде и объем предоставляемых услуг, контактные телефоны и иную информацию рекламного характера.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт правонарушения не зафиксирован надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ.

К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках административного дела каких-либо процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не производилось.

Судом первой инстанции правомерно не был принят довод антимонопольного органа, что все доказательства добыты в рамках производства по делу о нарушении законодательства о рекламе.

КоАП РФ предусматривает самостоятельную процедуру производства по делу.

Решение по делу о нарушении законодательства о рекламе может быть рассмотрено лишь в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение антимонопольного органа от 28.05.2012 по делу о нарушении законодательства о рекламе в отношении предпринимателя не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, подтверждающего факт административного правонарушения, так как основано на недопустимых доказательствах.

Антимонопольный орган непосредственно спорную конструкцию не обнаруживал и не исследовал, факт административного правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ не фиксировал, осмотр в порядке ст.27.8 КоАП РФ не производил.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод антимонопольного органа, что факт правонарушения был зафиксирован УФМС России по Астраханской области путем составления акта проверки.

Из материалов дела усматривается, что данный акт составлен сотрудниками УФМС России по Астраханской области в рамках проведения проверки соблюдения правил регистрации и регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства.

Данный акт не может рассматриваться в качестве документа, фиксирующего факт административного правонарушения, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст.27.8 КоАП РФ к протоколу осмотра, составлен без участия понятых.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ должностные лица УФМС России не уполномочены составлять протоколы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании части 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств, фиксирующих и подтверждающих факт правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Сапрыкина Н.В., являясь собственником нежилых помещений, расположенных в г.Астрахани по ул.Ленина, 16, по договору N 2 от 02.04.2012, передала их предпринимателю Рудиковой Н.Ю. для размещения гостиницы.

Предприниматель не имеет отношения к деятельности, связанной с предоставлением услуг гостиницы и сауны.

Размещенные вывески обозначают вид деятельности, которую осуществляет предприниматель Рудикова Н.Ю.

Факт получения предпринимателем разрешений на размещение соответствующей вывески обусловлен лишь тем, что она является собственником помещений по ул.Ленина, 16.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предприниматель не может нести ответственности за размещение вывесок, информирующих о деятельности, которую предприниматель не осуществляет.

Допущенные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности являются существенными и не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2012 года по делу N А06-6102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак