Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-33509/12

город Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-61580/12-40-572

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юргон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.09.2012 по делу N А40-61580/12-40-572,

принятое судьей Ким Е.А.

но иску ООО "Коммерческо-производственная фирма "Милорада" (ОГРН 1027739618631)

к ООО "Юргон" (ОГРН 1027739880145)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческо-производственная фирма "Милорада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юргон" 477 161,7 руб. оплаты поставленного товара, 167 374,26 руб. неустойки.

Решением суда от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Юргон" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Установлено, что Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар, документированный товарными накладными от 14.04.2011 N 112033 в сумме 329 168,67 руб., 18.04.2011 N 112088 в сумме 157 597,85 руб. содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ней товара, на общую сумму 477 161,7 руб. включая НДС.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается отметкой на товарной накладной и Ответчиком не оспаривается.

Обстоятельство принятия Ответчиком товара, документированного товарными накладными от 14.04.2011 и 18.04.2011, в силу норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о том, что между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара на условиях, содержащихся в соответствующей товарной накладной (в части наименования, количества и цены), поскольку:

- направив Ответчику накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, Истец тем самым адресовал Ответчику оферту о заключении договора купли-продажи на указанных в соответствующих накладных условиях;

- в свою очередь Ответчик, получив оферту, выраженную в накладных, осуществил ее акцепт посредством выполнения условий договора купли-продажи, содержащихся в оферте, а именно: посредством принятия товара уполномоченным на принятие товара лицом с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных.

05.02.2009 между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан Договор N МИЛ/09006 в редакции Дополнительных соглашений от 05.02.2009, 08.02.2010, по условиям которого продавец обязался передать покупателю за плату в собственность товар, сведения о наименовании и количестве которого, необходимые в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным, согласованы не были (продавец обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, подлежащий согласованию посредством подписанных продавцом и покупателем спецификаций, определяющих ассортимент, номенклатуру и цену, а также поданных покупателем заявок, определяющих ассортимент и количество товара).

В то же время Договор от 05.02.2009 N МИЛ/09006 содержит условие о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 420, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, документированный накладными от 14.04.2011 и 18.04.2011, не пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся в тексте Договора от 05.02.2009 N МИЛ/09006 (мер ответственности), поскольку в товарных накладных не содержатся ссылок на Договор от 05.02.2009 N МИЛ/09006; письменной формы Заказа и подписанных продавцом и покупателем спецификаций не представлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.39), а также в апелляционной жалобе ответчик заявлял возражения о применении условий, содержащихся в тексте Договора от 05.02.2009 N МИЛ/09006, к правоотношениям, сложившимся в связи с передачей и неоплатой товара, документированного накладными от 14.04.2011 и 18.04.2011.

По-мнению суда апелляционной инстанции такое поведение сторон, имевшее место после подписания Договора от 05.02.2009 N МИЛ/09006 и передачи товара по накладным не свидетельствует о том, что при передаче Истцом и получении Ответчиком товара, документированного накладными от 14.04.2011 и 18.04.2011, стороны полагали себя связанными обязательствами на условиях, содержащихся одновременно в Договоре от 05.02.2009 N МИЛ/09006 и накладных от 14.04.2011 и 18.04.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требования в части взыскания договорной неустойки.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 11 764 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-61580/12-40-572 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с ООО "Юргон" (ОГРН 1027739880145) в пользу ООО "Коммерческо-производственная фирма "Милорада" (ОГРН 1027739618631) 11 764 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов