Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 15АП-14403/12

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2012 г.

дело N А32-20575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Козлова Е.В. (паспорт, доверенность N 12.106.11.270 от 30.06.2012 по 31.12.2012);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности консультант Черных А.А. (удостоверение N 150 дата выдачи 16.04.2012, доверенность N 75-3605/12-01-16 от 03.05.2012 на три года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу N А32-20575/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления N 001029 от 03.07.12 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 001029 от 03.07.12 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Решением суда от 26.09.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в данном случае следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению граждан, проживающих в доме N 105 по ул. Ленина в ст. Камышеватской, а именно: напряжение не соответствует действующим федеральным стандартам (согласно протоколу N 235-2012-154 от 05.03.2012 года внеочередных испытаний электрической энергии по показателям качества установленным ГОСТ 130109-97 ПС 35/10 кВ. "Камышеватская" 1 сш., КТП Км-5-243, Л-3, опора 17 ст. Камышеватская, ул. Ленина, д. N 105, выполненных испытательной лабораторией по качеству электрической энергии службы метрологии и контроля качества электроэнергии общества), согласно материалам административного дела, чем нарушены требования п. 6, п. 9, п. 49, Раздела IV Приложения N1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

21.06.12 в присутствии представителя общества Калашникова Д.В. по доверенности от 08.06.12 N 12.106.11.244 составлен протокол об административном правонарушении N 001292 по ст. 7.12 КоАП РФ (о времени и месте его составления законный представитель общества извещен надлежащим образом, поскольку уведомление от 13.06.12 N354 направленное по факсимильной связи, получено 14.06.12 Остроух -вх. N 3534).

03.07.12 вынесено постановление N 011029 о признании общества, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. (о времени и месте его составления законный представитель общества извещен надлежащим образом, т.к. копия протокола об АП от 03.07.2012 N 011029, содержащего информацию о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, направлена обществу 21.06.2012 по факсимильной связи, получена Остроух 21.06.2012 - вх N 3764).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является -нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является исполнитель коммунальной услуги.

Из пункта 3 Правил N 307 следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.

Пунктами 5, 49 Правил установлено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 Межгосударственный стандарт "Нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего значения" нормально допустимое отклонение напряжения от номинального равно 5%, т.е. действующее значение напряжения должно находиться в пределах 209 - 231 В. Предельно допустимое отклонение равно 10% от номинального напряжения, т.е. действующее значение напряжения должно находиться в пределах 198 - 242 В.

Согласно пунктом 10 приложения N 1 Правил N 307 отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.

Пунктом 51 Правил определено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что напряжение не соответствует действующим федеральным стандартам (согласно протоколу N 235-2012-154 от 05.03.2012 года внеочередных испытаний электрической энергии по показателям качества установленным ГОСТ 130109-97 ПС 35/10 кВ. "Камышеватская" 1 сш., КТП Км-5-243, Л-3, опора 17 ст. Камышеватская, ул. Ленина, д. N 105, выполненных испытательной лабораторией по качеству электрической энергии службы метрологии и контроля качества электроэнергии общества.

Из чего следует, что имеет факт нарушения установленных норм закона, и общество является ответственным лицом за данное административное правонарушение.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении не является единственным, а в некоторых случаях и основным доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол N 235-2012-154 от 05.03.12 года внеочередного испытания электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97 был составлен испытательной лабораторией по качеству электрической энергии службы метрологии и контроля качества электроэнергии ОАО "Кубаньэнерго" Ленинградские ЭС которая имеет аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.22AЭ91 сроком действия до 14 марта 2016 года, что подтверждается отметкой на титульном листе протоколу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугам, в материалах дела отсутствуют и судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда.

Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.

Общество не доказало судам первой и апелляционной инстанциям, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией незаконно и необоснованно.

Инспекция в свою очередь доказала, что оспариваемое постановление вынесено им законно и обоснованно с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Права граждан (потребителей) на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и механизм реализации этих прав установлен законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пунктом 5 статьи 4 указанного закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Требования к качеству коммунальных услуг и порядок их предоставления установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Пунктом 3 Правил установлено, что потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, действия по нарушению нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей -получателей этих услуг.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление инспекции N 001029 от 03.07.12г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ обосновано признано судом первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу N А32-20575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьёва Т.Г. Гуденица