Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9546/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А75-6522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9546/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрансгидромеханизация" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2012 года по делу N А75-6522/2012 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования Спецтехники в Сургуте" (ОГРН 1098602009440, ИНН 8602159089) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттрансгидромеханизация" (ОГРН 1028601681570, ИНН 8617016911) о взыскании 306 036 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования Спецтехники в Сургуте" (далее - ООО "РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Сургут", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттрнасгидромеханизация" (далее - ООО "Сургуттрнасгидромеханизация", ответчик) о взыскании 306 036 руб. 40 коп., в том числе 258 714 руб. суммы основного долга, 47 322 руб. 40 коп. суммы договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2012 по делу N А75-6522/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сургуттрнасгидромеханизация" в пользу ООО "РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Сургут" взыскано 284 585 руб. 40 коп., в том числе 258 714 руб. основного долга, 25 871 руб. 40 коп. договорной неустойки, а также 8 481 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Сургут" в доход федерального бюджета взыскано 73 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сургуттрнасгидромеханизация" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сургуттрнасгидромеханизация" указывает, что основной долг по договору поставки был оплачен 13.08.2012.

Полагает, что при заявлении требования об уплате пени истцом был нарушен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Сургут" (поставщик) и ООО "Сургуттрансгидромехинизация" (покупатель) подписан договор поставки от 24.05.2011 N 51 (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется поставить покупателю отдельными партиями продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (л. 23-29).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара складывается из стоимости продукции, указанной в приложениях.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за поставляемую партию продукции осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

-50% стоимости поставляемой продукции оплачиваются в порядке предварительной оплаты до поставки продукции в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами приложения (пункт 2.2.1);

-остающиеся 50% стоимости поставляемой продукции оплачиваются в течение 30 (тридцати) дней с момента исполнения поставщиком своего обязательства по поставке продукции, определяемого в соответствии с пунктом 3.3 договора, если иной срок оплаты (или порядок исчисления срока оплаты) не предусмотрен в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 9.1 вышеуказанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, а в части платежей до полного окончания взаиморасчетов.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения договора, суд первой инстанции правомерно признал его действующим в спорный период.

Обязательства по поставке товара ООО "РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Сургут" исполнены, ООО "Сургуттрнасгидромеханизация" передан товар на сумму 508 714 руб., что подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний товарными накладными от 30.05.2011 N 200, от 08.06.2011 N 206, от 15.07.2011 N 243 (л. 31-32, 35-36, 38).

Для оплаты поставленной продукции ООО "РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Сургут" выставило ООО "Сургуттрнасгидромеханизация" счета-фактуры от 30.05.2011 N 200 на сумму 35 490 руб., от 08.06.2011 N 206 на сумму 449 564 руб., от 15.06.2011 N 243 на сумму 23 660 руб. (л. 30, 33-34, 37).

Во исполнение пункта 8.1 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2012 N 095 (л. 39).

По данным ООО "РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Сургут" по состоянию на 31.07.2012 у ООО "Сургуттрнасгидромеханизация" образовалась задолженность за поставленный товар в размере 258 714 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Сургуттрнасгидромеханизация" принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара, не исполнило, ООО "РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Сургут" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований судом первой инстанции послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон по договору от 24.05.2011 N 51 как возникшие из договора поставки, регулирование которых осуществляется нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка ответчика на то, что в решении суда не отражены доводы отзыва ООО "Сургуттрнасгидромеханизация", несмотря на то, что в адрес суда первой инстанции, а также в адрес ответчика был направлен отзыв на исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу пункта 3 статьи 131 АПК отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (пункт 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные в материалы дела ответчиком копии почтовых уведомлений в адрес суда первой инстанции, а также в адрес ответчика, с отметками о вручении, в отсутствие описи вложения, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти в выводу о направлении отзыва, поскольку указанные уведомления удостоверяют факт поступления почтового отправления в адрес суда, а также в адрес истца, однако не свидетельствуют о содержании такого почтового отправления.

Отзыв ООО "Сургуттрнасгидромеханизация" в материалах дела отсутствует. Кроме того, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке дела N А75-6522/2012 также не зафиксировано поступление в суд первой инстанции указанного отзыва.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком представлена копия платежного поручения N 253 от 13.08.2012 на сумму 258 714 руб., в котором в графе "назначение платежа" указано: "плата по договору N 051 от 24.05.2011".

Согласно материалам дела исковое заявление ООО "РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Сургут" принято к производству определением суда первой инстанции от 17.08.2012 (л. 1).

Таким образом, оплата задолженности за поставленный товар произведена ответчиком добровольно до принятия искового заявления к производству суда.

Истец знал и должен был знать о внесении за его расчетный счет ответчиком 258 714 руб. в счет погашения задолженности, однако не уведомил суд первой инстанции об указанном обстоятельстве. Суду апелляционной инстанции истец данный факт не опроверг.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в размере 258 714 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного требование о взыскании долга за поставленный товар в размере 258 714 руб. заявлено неправомерно и не подлежало удовлетворению.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что при заявлении требования об уплате пени истцом был нарушен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, то он отклоняется по следующим основаниям.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4 договора от 24.05.2011 N 51 (в редакции протокола разногласий от 26.05.2011 N 1 (л. 29)) сторонами установлена имущественная ответственность ООО "Сургуттрнасгидромеханизация" за нарушение сроков оплаты полученной продукции в виде взыскания пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости поставленной продукции.

ООО "Сургуттрнасгидромеханизация" не оспаривает факт просрочки оплаты поставленного товара.

Пунктом 8.1 договора от 24.05.2011 N 51 предусмотрено, что все споры разрешаются путем переговоров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и принять по ней решение в течение 20 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 095 от 29.05.2012.

Из текста указанной претензии следует, что на момент ее отправления размер задолженности ООО "Сургуттрнасгидромеханизация" по оплате поставленных ООО "РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Сургут" товаров составляет 258 714 руб. Кроме того, текст претензии содержит указание на то, что договором от 24.05.2011 N 51 предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С условиями договора ООО "Сургуттрнасгидромеханизация" знакомо, размер задолженности и сроки ее погашения указаны в претензии, следовательно, у ООО "Сургуттрнасгидромеханизация" не должно было возникнуть затруднений при исчислении неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Сургут" соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорному договору, а также соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, требование ООО "РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Сургут" о взыскании с ответчика договорной неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежа в размере 47 322 руб. 40 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л. 6), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет подлежит корректировке, в связи с тем, что истцом при расчете неустойки не учтено ограничение ее размера 10 процентами стоимости поставленной продукции.

Надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 25 871 руб. 40 коп.

Расчет неустойки суд первой инстанции произвел следующим образом:

По товарной накладной от 08.06.2011 N 206 - 235 054 руб. 00 коп. (сумма поставленной, но не оплаченной продукции) * 10 % = 23 505 руб. 40 коп.

По товарной накладной от 15.07.2011 N 243 - 23 660 руб. 00 коп. (сумма поставленной, но не оплаченной продукции) * 10 % = 2 366 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет размера договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 25 871 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи ООО "РОСИНВЕСТ-Спецтехника-Сургут", не является предметом апелляционного обжалования, поэтому пересмотру не подлежит.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2012 по делу N А75-6522/2012 подлежит изменению.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По результатам произведённого судом зачёта государственной пошлины, подлежащей взысканию ответчика в пользу истца по иску (771 руб. 04 коп.) и с продавца в пользу покупателя по апелляционной жалобе (1 830 руб. 60 коп.), с ООО "Росинвест-Спецтехника-Сургут" следует взыскать в пользу ООО "Сургуттрансгидромеханизация" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 059 руб. 56 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2012 по делу N А75-6522/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрансгидромеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования Спецтехники в Сургуте" 25 871 руб. 40 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования Спецтехники в Сургуте" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрансгидромеханизация" 1 059 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина