Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-35404/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-103606/12-15-219

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жуковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-103606/12-15-219, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "Паллет Макс" к ОАО "Жуковский машиностроительный завод" о взыскании 8 130 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Паллет Макс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Жуковский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 8 130 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик производил оплату поставленного ему товара с нарушением сроков оплаты, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что договор N 389/49/12 от 22.03.2012, на основании которого предъявлен иск, между сторонами никогда не заключался; стороны заключили договор N 379 от 22.03.2012, которым установлен обязательный досудебный порядок предъявления требования об уплате неустойки. Досудебный (претензионный) порядок истцом не соблюден; ответчик получил претензию от Детективно-коллекторского агентства ООО "Агентство Верес-ОМ", которое не является стороной договора. В соответствии с пунктом 10.3 договора истец не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен на том основании, что 22.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 389/49/12, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10%. Поставка товара истцом осуществлена, на момент подачи иска ответчик оплатил товар полностью, но с нарушением сроков оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил подписанный обеими сторонами договор поставки от 21.05.2010 N 426, товарные накладные за период с 28.03.2012 по 23.05.2012, подтверждающие факт получения ответчиком от истца товара - поддонов деревянных, акты сверки, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В дело не представлены ни договор от 22.03.2012 N 389/49/12, на который ссылается истец и на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, ни договор от 22.03.2012 N 379, на который ссылается ответчик.

Допуская, что истцом допущена техническая ошибка при составлении искового заявления, суд апелляционной инстанции исследовал представленный в дело договор поставки от 21.05.2010 N 426. Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, а также общая стоимость поставляемого товара являются существенными условиями договора. Порядок согласования условий договора определен сторонами в разделе 2 договора. Согласно договору, наименование, ассортимент и количество товара должны содержаться в заявке покупателя на поставку товара, на основании которой поставщик выставляет покупателю счет с указанием, кроме наименования, ассортимента и количества товара, цены за единицу товара и общей стоимости товара; счет на оплату является офертой; акцепт производится путем проставления уполномоченным лицом покупателя на счете грифа "Согласовано" и направления акцептованного счета поставщику.

С учетом положений статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а в дело не представлены доказательства согласования сторонами наименования, количества, цены товара в порядке, установленном договором N 426 от 21.05.2010 (заявки, акцептованные счета), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности указанного договора.

Представленные в дело товарные накладные не содержат указания на какой-либо конкретный договор и расцениваются апелляционным судом как разовые сделки купли-продажи.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств просрочки ответчиком в оплате поставленного товара - платежные поручения, двусторонние акты сверки, доказательства направления актов сверки в адрес ответчика и т.д.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по договору от 21.05.2010 N 426 не имеется.

Не имеется оснований для такого взыскания и по договорам от 22.03.2012 N 389/49/12 и N 379, поскольку указанные договоры в дело не представлены, наличие соглашения о неустойке, порядок предъявления требования об уплате неустойки в указанных договорах истцом не доказаны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Недоказанность истцом наличия оснований для взыскания договорной неустойки является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-103606/12-15-219 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паллет Макс" в пользу открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева