Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-33526/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-101578/12-138-948

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-101578/12-138-948, принятое судьёй Шустиковым С.Н. по иску Открытого акционерного общества КИТ Финанс Страхование (ОГРН 1027810229150) к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП

при участии представителей:

от истца и ответчика: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ОАО КИТ Финанс Страхование обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании в порядке суброгации 13 915 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск заявлен на основании статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то у него в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить требование страховщику (ЗАО "Страховая группа "УралСиб"), застраховавшему ответственность за причинение вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводов несогласия с решением не привело.

Истец и Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шевроле Нива" с государственным номером В 057 ВА 178, на момент аварии застрахованному в ОАО КИТ Финанс Страхование по по полису N 319-78-005376-10 - были причинены механические повреждения.

На основании акта о страховом случае N 5061/2011 от 26.04.2011 г., акта N 547 от 20.04.2011 г. и счета на оплату N 476 от 20.04.2011 г. (представленных в материалах дела) истец по платежному поручению N 9732 от 05.05.2011 г. выплатил лицу, производившему ремонт застрахованного автомобиля - в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта в сумме 13 915 руб. 00 коп.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм права, учитывая, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2011 г., определению от 24.03.2011 г. - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Кулаковым А.Е. Правил дорожного движения РФ, управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ -2106" с регистрационным номером Н 130 РА 44, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована ответчиком (ЗАО "Страховая группа "УралСиб") по полису ОСАГО серии ВВВ N 0544898894, а также требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 13 915 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном объеме.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-101578/12-138-948 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О.В. Савенков