Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 04АП-5261/12

г. Чита

11 декабря 2012 г.

Дело N А19-14876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Авто-Континент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2012 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-14876/2012

по иску ЗАО "ИНК-Запад" (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 12, ИНН 3808208157, ОГРН 1093850009549)

к ООО "Авто-Континент" (630555, Новосибирская область, с. Ленинское, ул. 50 лет Октября, 67, ИНН 3818026942, ОГРН 1093818001518)

о взыскании денежных средств,

и установил:

закрытое акционерное общество "ИНК-Запад" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Континент" о взыскании 462 929,93 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 685/56-15/11 от 01.12.2011.

Решением от 24 сентября 2012 года арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 462 929,93 руб. неустойки, 12 258,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 475 188,53 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела, не получал исковое заявление. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а неисполнение договорных обязательств ответчиком вызвано действиями самого истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 685/56-15/11 от 01.12.2011 (далее - спорный договор) ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по устройству и содержанию подъездных путей, по устройству буровой площадки на указанных в договоре участках. Сроки выполнения работ установлены календарным планом по этапам, начиная с 03.12.2011 по март 2012 года. Общая стоимость работ составила 7 846 270 руб. с указанием также стоимости отдельных этапов работ. Пунктом 6.3 договора за нарушение подрядчиком любого из сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ, установлена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик в установленный срок не выполнил работы по устройству подъездных путей от скважины N 11 и N 24 Большетирского лицензионного участка до автозимника Верхнемарково - Яракта в объеме 46 км и работы по устройству буровой площадки под установку подъемного агрегата А-50 на скважине N 204 Большетирского лицензионного участка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца ответчик не оспорил, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2012 по делу N А19-10411/2012 с участием тех же лиц.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела и не получал исковое заявление, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное заявление ответчик ничем не подтвердил, а также ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

О принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания ответчик в данном случае извещался судом по юридическому адресу, орган почтовой связи уведомлением N 66402552847786 известил суд о вручении почтового отправления адресату (л.д.5). Определение суда о назначении предварительного судебного заседания опубликовано на сайте арбитражного суда 25.07.2012. При таких обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом. К исковому заявлению истцом также приложена почтовая квитанция с описью вложения о направлении в адрес ответчика искового заявления.

Утверждение заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что неисполнение договорных обязательств ответчиком вызвано действиями самого истца, также подлежит отклонению.

Поскольку неустойка за неисполнение обязательства в данном случае установлена договором, то предполагается, что стороны признали ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На изменение условий спорного договора о неустойке по соглашению сторон либо по решению суда ответчик не ссылается. При этом, не оспаривая сам факт неисполнения им договорных обязательств, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства как несоразмерности взысканной судом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, так и доказательства неисполнения им договорных обязательств из-за действий истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года по делу N А19-14876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина