Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-11672/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А07-11796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Юрия Германовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-11796/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Кириченко Юрий Германович (далее - Кириченко Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Спортреклама" (далее - ООО ПФ "Спортреклама"), закрытому акционерному обществу "Спортивный клуб "Ирбис" (далее - ЗАО СК "Ирбис"), конкурсному управляющему ЗАО СК "Ирбис" Фатихову Рустему Радиковичу (далее - конкурсный управляющий Фатихов Р.Р.) о признании акта взаимозачета N 000001 от 15.01.2010 мнимой (притворной) сделкой.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать акт взаимозачета N 000001 от 15.01.2010 мнимой (притворной) сделкой, признать договор подряда N 26/05 от 26.05.2009 недействительным. Судом отказано в принятии уточнения требования о признании договора подряда N 26/05 от 26.05.2009 недействительной сделкой на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Кириченко Ю.Г., просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не уточнены факты, установленные при рассмотрении иных дел, не истребованы и не исследованы иные доказательства, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не дана оценка доводам истца. Суд не рассмотрел часть заявленных требований - по договору подряда N 26/05 от 26.05.2009. Полагает, что наличие сделки должны были доказать ответчики. Акт взаимозачета должен подтверждаться взаимными требованиями и первичными документами о наличии взаимных требований. Ответчики документов и отзывов не представили. Суд необоснованно указал, что истец не представил доказательств в обоснование иска, не получив от ответчиков никаких документов, чем нарушил право истца на судебную защиту. Положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснения, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" судом не применены. Суд не исследовал доводы о фиктивности сделки, так как работы, оформленные и оплаченные на основании акта взаимозачета, фактически не производились, необходимость в дорогостоящем ремонте отсутствовала. В связи с указанными обстоятельствами нарушены права истца как акционера, в том числе и право на получение дивидендов. Ответчики намерено не представляют документов, вместе с тем суд не применил ответственность в виде штрафа. Сделка недействительна из-за несоблюдения ее формы. Так как договор подряда отсутствует, отсутствуют и обязательства одной из сторон при совершении акта взаимозачета. Полагает договор N 26/05 от 26.05.2009 недействительной сделкой.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту взаимозачета N 000001 от 15.01.2010 задолженность ЗАО СК "Ирбис" перед ООО ПФ "Спортреклама" составляет 675 095 руб. по договору подряда N 25/05 от 26.05.2009, задолженность ООО ПФ "Спортреклама" перед ЗАО СК "Ирбис" составляет 675 095 руб. по договорам аренды нежилого помещения N 27 от 05.01.2008, N 25 от 05.01.2009, взаимозачет производится на сумму 675 095 руб.

Полагая, что указанный акт взаимозачета является фиктивной сделкой, так как отсутствуют договор подряда, доказательства фактического выполнения ремонтных работ, акт взаимозачета не подтверждается взаимными требованиями и первичными документами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что сделка, заключенная ООО ПФ "Спортреклама" и ЗАО СК "Ирбис" является ничтожной, так как носит мнимый характер, в материалы дела не представлено. Кроме того, истец не доказал нарушение прав акционера оспариваемой сделкой.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены основания недействительности сделок (ничтожных и оспоримых). Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Как правильно указано судом первой инстанции, акт взаимозачета N 000001 от 15.01.2010 является сделкой, поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон.

Из материалов дела следует, что сторонами оспариваемой сделки были подписаны акты сверок. Так, согласно акту сверки по состоянию на 01.02.2010, по договору аренды N 27 от 05.01.2008 произведен взаимозачет задолженности по арендной плате на сумму 159 160 руб. Согласно акту сверки по состоянию на 09.02.2009, по договору аренды N 27 от 05.01.2009 задолженность по арендной плате составила 515 935 руб. по состоянию на 31.12.2009. Сторонами произведен зачет взаимной задолженности. Наличие задолженности ООО ПФ "Спортреклама" перед ЗАО СК "Ирбис" по арендной плате истец не отрицает. Сделка исполнена, доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ООО ПФ "Спортреклама" и ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис" прекратили взаимные обязательства по требованиям на сумму 675 095 руб., возникшие из договора подряда и договора аренды, то есть создали соответствующие заключенной сделке правовые последствия, на что и имели соответствующие намерения, подписывая акт взаимозачета, суд апелляционной инстанции не усматривает мнимый характер сделки.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при совершении сделки не имели намерений породить последствия, присущие данной сделке.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является признание сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Действующим законодательством не предусмотрено право акционера обращаться в арбитражный суд с иском о признании сделки общества недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 38 указанного ранее постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Указание истца на то, что ему не выплачиваются дивиденды, носит предположительный характер, поскольку отсутствуют основания полагать, что денежные средства, которые были зачтены в результате совершения оспариваемой сделки, являлись бы для общества нераспределенной прибылью; факт того, что общим собранием акционеров было бы принято решение о распределении между акционерами прибыли в виде дивидендов, также не доказан истцом. Неполучение Кириченко Ю.Г. дивидендов в данном случае не может быть признано нарушением его прав.

Доводы, касающиеся недействительности договора N 26/05 от 26.05.2009 не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции в силу положений ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное требование не рассматривалось судом первой инстанции. В удовлетворении заявления истца об уточнении требований в указанной части судом первой инстанции было правомерно отказано, так как, по сути, Кириченко Ю.Г. было заявлено новое требование, фактически имело место одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит действующему процессуальному законодательству (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял должных мер к обязательному представлению ответчиками доказательств по делу, не принимается как противоречащая материалам дела.

Как видно из материалов дела, определением от 28.08.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для содействия истцу в получении доказательств. Каких-либо иных мер для истребования доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не представивших отзывов на заявленные исковые требования, а также в отсутствии Шорина В.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку явка сторон по настоящему делу не была признана судом обязательной, не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу при отсутствии в судебном заседании сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Шорин В.В. лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем довод о рассмотрении дела в отсутствие данного лица, является несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом норм права, указанных истцом в исковом заявлении, не принимается.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что на основании имеющихся в деле доказательств невозможно установить наличие признаков мнимости в сделке - акте взаимозачета N 000001 от 15.01.2010 в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-11796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Юрия Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова