Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-11887/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-7357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Зинковская А.А. по доверенности N 150 от 31.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Персональная Бухгалтерская Служба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N А32-7357/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Персональная Бухгалтерская Служба" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персональная Бухгалтерская Служба" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 52 090 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 186 руб. 05 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.08.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 52 090 руб. 43 коп. основного долга, 4 186 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и возвратить исковое заявление.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не оценены доводы, изложенные в отзыве. По мнению заявителя, при рассмотрении дела нарушены правила подсудности. Дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку в настоящее время на территории Краснодарского края у ответчика отсутствуют филиалы и представительства. При предъявлении иска нарушены нормы статей 125 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику не направлены приложенные к иску документы.

Определением от 16.10.2012 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 44 648,94 руб. задолженности, 5 590,12 руб. процентов за период с 28.02.2011 по 20.11.2012 г.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, не заявил возражений на уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 ООО "Югводоканал" (арендодатель) и ООО "ПБС" (арендатор) заключили договор аренды рабочих мест N 2/71, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование 7 рабочих мест, оснащенных необходимыми средствами в согласованном составе и располагающихся по адресу: Краснодарский край, г.Крымск, ул. Торговая 2, комнаты N 2,9.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора арендатор вносит арендную плату в размере 7 441 рубля 49 копеек ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Арендодатель принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, арендатор нарушил условия договора, вовремя не внес арендную плату, предусмотренную пунктом 2.1 договора, что послужило причиной образования задолженности по договору и обращения арендодателя в суд.

Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором аренды и регулируется положениями § 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил акты N 00000120 от 30.11.2010, N 00000140 от 31.12.2010, N 00000010 от 31.01.2011, N 00000022 от 28.02.2011, N 00000032 от 31.03.2011, N 00000062 от 30.04.2011, N 00000076 от 31.05.2011, N 00000104 от 30.06.2011, N 00000123 от 31.07.2011, в соответствии с которыми общая сумма арендных платежей составила 66 973 рублей 41 копейку.

Акты содержат подпись и печать ответчика, не оспорены заявителем.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ООО "Персональная бухгалтерская служба" произведена частичная оплата задолженности по Договору аренды рабочих мест N 2 от "01" ноября 2010 г. в размере: 7441,49 руб., согласно платежному поручению N 31 от "16" марта 2011 г., за ноябрь 2010 г. (с учетом письма ООО "Персональная бухгалтерская служба" исх. N 46); 14 882,98 руб., согласно платежному поручению N 70 от "27" июня 2011 г., за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. (с учетом письма ООО "Персональная бухгалтерская служба" исх. N 46).

Таким образом, сумма задолженности по оплате арендной платы по Договору аренды рабочих мест N 2 от "01" ноября 2010 г. составила 44 648,94 руб.

Ответчик сумму основного долга по договору аренды N 2/71 в размере 44 648,94 руб. не опроверг, контррасчет задолженности не предоставил.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность в размере 44 648,94 руб.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2011 по 20.11.2012 г. в размере 5 590,12 руб., представлен расчет.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 2/71 от 01.11.2010, в соответствии с которым размер процентов составил 5 590,12 руб.

Предоставленный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет процентов не представлен, в жалобе доводов относительно неверного периода просрочки не заявлено, в связи с чем, подлежат взысканию проценты в размере 5 590,12 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не оценены доводы, изложенные в отзыве. По мнению заявителя, при рассмотрении дела нарушены правила подсудности. Дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку в настоящее время на территории Краснодарского края у ответчика отсутствуют филиалы и представительства.

Данные доводы подлежат отклонению.

Неисполнение обществом как арендатором обязанности по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При толковании договора аренды от 01.11.2010 (статья 431 Гражданского кодекса) апелляционный суд установил, что стороны договора установили подсудность возникающих из них споров Арбитражному суду Краснодарского края (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.2 договора сторонами исключена возможность предъявления иска по месту нахождения филиала или исполнения спорной сделки, что не противоречит Кодексу.

Требования обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей, следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений. Поэтому такой спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края.

Доводы заявителя, что соглашением стороны расторгли договор, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соглашение о подсудности носит автономный характер, не представлено доказательств изменения сторонами соглашения о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Поскольку предъявленные исковые требования основаны на договоре, а также учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон возникли в период действия данного договора, суд пришел к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться его положениями, в том числе о договорной подсудности.

Расторжение договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет его действие.

При таких обстоятельствах, дело подлежало рассмотрению по существу в Арбитражном суде Краснодарского края.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела были нарушены права ответчика, поскольку истец не исполнил процессуальную обязанность, установленную статьей 125 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. При таких обстоятельствах ответчик не был лишен права представить суду свои возражения по существу исковых требований.

Кроме того, у ответчика должны были находиться копии двусторонних документов.

Иных доводов не заявлено.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в части удовлетворенных требований с учетом их уточнения истцом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N А32-7357/2012 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персональная Бухгалтерская Служба" (ОГРН 1067760478620, ИНН 7707610532) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ОГРН 1062320038384, ИНН 2320139238) сумму основного долга в размере 44 648,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 590,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персональная Бухгалтерская Служба" государственную пошлину по иску в доход Федерального бюджета РФ в размере 9,56 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко