г.Москва |
|
10 декабря 2012 г. |
N А40-46016/12-72-301 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: |
Свиридова В.А., Москвиной Л.А., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г., |
при участии:
от заявителя: |
Чикалова Н.Г.по дов. от 01.01.2012; |
от ответчика: |
Абрамова Е.С. по дов. от 14.09.2012; |
от 3-го лица: |
Томасевич И.И. по дов. от 02.08.2012; |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) на решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" августа 2012 г. по делу N А40-46016/12-72-301 судьи Дранко Л.А.
по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр.2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
3-е лицо: ГУП "Мосгаз"
об оспаривании решения, предписания
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, Московское УФАС России) от 30.11.2011 по делу N 1-10-205/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания Комиссии Московского УФАС России от 30.11.2011 N 1-10-205/77-11.
Решением суда от 07.08.2012 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа полностью соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ГУП "Мосгаз" (вх. от 23.09.2011) на действия ОАО "МОЭСК", выразившиеся в нарушении порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя при рассмотрении заявок на технологическое присоединение от 20.01.2011 N И-11-00-900703/102, от 04.03.2011 N И-11-00-905877/102, от 04.03.2011 N И-11-00-905886/102, от 04.03.2011 N И-11-00-905897/102, от 09.03.2011 N И-11-00-906246/102, от 09.03.2011 N И-11-00-906255/102, от 09.03.2011 N И-11-00-906259/102, от 11.03.2011 N И-11-00-906556/102, от 11.03.2011 N И-11-00-906574/102, от 11.03.2011 N И-11-00-906577/102, от 11.03.2011 N И-11-00-906582/102, от 11.03.2011 N И-11-00-906584/102, от 11.03.2011 N И-11-00-906587/102, от 16.03.2011 N И-11-00-907067/102, от 16.03.2011 N И-11-00-907072/102, от 25.03.2011 N И-11-00-908195/102, от 06.04.2011 N И-11-00-909702/102, от 02.03.2010 N И-11-00-910258/102; от 13.04.2011 N И-11-00-910526/102; от 22.04.2011 N И-11-00-911691/102; от 22.04.2011 N И-11-00-9И694/102; от 22.04.2011 N И-11-00-911697/102; от 22.04.2011 N И-11-00-911702/102; от 22.04.2011 N И-11-00-911713/102; от 10.05.2011 N И-11-00-913019/102; от 10.05.2011 N И-11-00-913025/102; от 20.05.2011 N И-11-00-914291/102; от 25.05.2011 N И-11-00-914718/102; от 25.05.2011 N И-11-00-914721/102; от 01.06.2011 N И-11-00-915294/102; от 29.06.2011 N И-11-00-918738/102; от 01.07.2011 N И-11-00-919413/102; от 13.05.2011 N И-11-00-913551/102; от 13.05.2011 N И-11-00-913546/102;от 29.07.2011 N И-11-00-923605/102; от 10.05.2011 N И-11-00-913022/102; от 29.06.2011 N И-11-00-918733/102; от 11.08.2011 N И-11-00-924490/102; от 11.08.2011 N И-11-00-924492/102; от 11.08.2011 N И-11-00-924493/102; от 11.08.2011 N И-11-00-924494/102; от 11.08.2011 N И-11-00-924496/102 (далее - Заявки).
По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Московского УФАС России принято оспариваемое решение. которым в действиях общества установлен факт нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г.Москвы в границах присоединенной электрической сети, результатом которого является ущемление интересов ГУП Мосгаз путем: нарушения сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, сроков рассмотрения мотивированных отказов от подписания проектов договора об осуществлении технологического присоединения; уклонения от заключения договоров об осуществлении технологического присоединения; нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; навязывания невыгодных условий договоров об осуществлении технологического присоединения.
На основании указанного решения заявителю выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым заявитель обязан был в месячный срок с даты получения этого предписания прекратить указанное выше нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и направить в срок 5 рабочих дней с даты получения предписания в адрес 3-го лица договоры на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ГУП "Мосгаз", указанных в заявках, перечисленных в п.2 оспариваемого предписания, соответствующие требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Данные решение и предписание антимонопольного органа явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком достоверно установлено, что ОАО "МОЭСК" нарушило ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Заявитель - ОАО "МОЭСК" является электросетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".
ГУП "Мосгаз" в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" подало в ОАО "МОЭСК" заявки.
На основании ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Согласно п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с п.15 Правил сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
При отсутствии сведений и документов, предусмотренных Правилами технологического присоединения, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.
В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения сетевая организация обязана привести Договор в соответствие с Правилами технологического присоединения в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.
Согласно п.11 Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Как достоверно установлено Комиссией Московского УФАС России в уведомлениях о приеме документов содержатся требования о представлении документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения (согласие балансодержателя на выдачу согласия, документ, подтверждающий право балансодержателя на выдачу согласия).
Материалами дела подтверждается нарушение заявителем сроков, установленных для направления для подписания заполненного и подписанного сетевой организацией проекта договора в 2 экземплярах и технических условиях как неотъемлемое приложение к договору (заявки N N И-11-00-900703/102, И-11-00-906246/102, И-11-00-906255/102, И-11-00-906556/102, И-11-00-906582/102, И-11-00-906587/102, И-11-00-905877/102, И-11-00-907067/102, И-11-00-907072/102, И-11-00-908195/102, И-11-00-909702/102, И-11-00-910258/102, И-11-00-915294/102, И-11-00-919413/102, И-11-00-913551/102, И-11-00-923605/102).
При этом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, несмотря на истечение сроков, предусмотренных Правилами технологического присоединения, по заявкам N N И-11-00-913022/102, И-11-00-918733/102, И-11-00-924490/102, И-11-00-924492/102, И-11-00-924493/102, И-11-00-924494/102, И-11-00-924496/102 проект договора не направлялся.
В сроки, предусмотренные Правилами технологического присоединения, ГУП "Мосгаз" уведомляло о несогласии с представленными сетевой организацией проектами договора и (или) несоответствием их Правилам технологического присоединения и направляло сетевой организации мотивированные отказы от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения. Вместе с тем, ОАО "МОЭСК" нарушило сроки рассмотрения таких мотивированных отказов по заявкам N N И-11-00-900703/102, И-11-00-905897/102, И-11-00-906246/102, И-11-00-906255/102, И-11-00-906556/102, И-11-00-906582/102, И-11-00-907067/102, И-11-00-907072/102, И-11-00-908195/102, И-11-00-909702/102, И-11-00-914291/102.
Поэтому общество при рассмотрении Заявок нарушило сроки, предусмотренные п.15 Правил технологического присоединения для направления заявителю проекта договора, для рассмотрения мотивированного отказа от подписания договора.
Как обоснованно отметил суд, при этом отсутствует информация, свидетельствующая о наличии экономического, технологического или иного обоснования причин несвоевременного направления в адрес ГУП "Мосгаз" проектов договоров, соответствующих требованиям действующего законодательства.
Таким образом, ОАО "МОЭСК" нарушило сроки рассмотрения заявок ГУП "Мосгаз" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и сроки направления заявителю Договора с соответствующими приложениями для подписания, чем ущемило интересы ГУП "Мосгаз" в части своевременного рассмотрения заявки на технологическое присоединение, что может создать препятствие надлежащему обеспечению энергоснабжения объекта в сроки, установленные Правилами технологического присоединения.
Поскольку по заявкам N N И-11-00-913022/102, И-11-00-918733/102, И-11-00-924490/102, И-11-00-924492/102, И-11-00-924493/102, И-11-00-924494/102, И-11-00-924496/102 сроки направления проектов договора истекли, а проекты договоров не направлены, Комиссией Московского УФАС России сделан правомерный вывод об уклонении ОАО "МОЭСК" от заключения договора об осуществлении технологического присоединения.
Уклонение заявителя от осуществления технологического присоединения объектов ОАО "МОЭСК" создает препятствие по энергоснабжению, ограничивает возможности использования по назначению, что ущемляет интересы ГУП "Мосгаз".
На основании ч.2 п.17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300-м. в городах и поселках городского типа и не более 500-м. в сельской местности.
Из материалов дела усматривается, что расстояние от границ участка ГУП "Мосгаз" до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения ОАО "МОЭСК" составляет не более 300-м.
Согласно условиям проектов договоров максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности не превышает 15 кВт включительно.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности расчета размера платы за технологическое присоединение ответчиком достоверно установлено, что ОАО "МОЭСК" в условиях проектов договоров должно было применять размер платы, не превышающий 550 руб., однако общество направляло в адрес ГУП "Мосгаз" проекты договоров, в которых размер платы установлен в размере, превышающем 550 руб.
Указанный вывод подтверждается позицией РЭК г.Москвы, содержащейся в письме от 30.08.2011 N 62-03-701/11.
Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что общество нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на услуги по технологическому присоединению устройств объекта к электрическим сетям ОАО "МОЭСК".
Применение повышенного размера платы за технологическое присоединение могло привести к ущемлению интересов ГУП "Мосгаз".
К тому же ГУП "Мосгаз" неоднократно направляло в ОАО "МОЭСК" мотивированные отказы от подписания проектов договоров с предложением об изменении представленных проектов договоров и требованием о приведении их в соответствие с Правилами технологического присоединения, однако ОАО "МОЭСК" отказывало в изменении условий проектов договоров.
Данные обстоятельства свидетельствуют о навязывании ОАО "МОЭСК" подателю заявок невыгодных условий договора.
Таким образом, ответчиком доказано установленное Комиссией Московского УФАС России злоупотребление ОАО "МОЭСК" доминирующим положением на рынке оказания услуг, выразившемся в уклонении от заключения договоров на осуществление технологического присоединения посредством нарушения сроков рассмотрения заявок, нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, навязывания невыгодных условий договоров об осуществлении технологического присоединения.
Как обоснованно отметил суд в своем решении, у заявителя имелась техническая возможность технологического присоединения, заявки ГУП "Мосгаз" содержали всю необходимую информацию, предусмотренную п.12 Правил. Следовательно, заявитель обязан был в указанный срок направить ГУП "Мосгаз" проект договора.
Учитывая изложенное, вывод ответчика о наличии в действиях заявителя нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является правомерным.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решения и предписания, антимонопольным органом доказаны.
Принимая оспариваемые решение и предписание, ответчик действовал в рамках предоставленных антимонопольному органу действующим законодательством полномочий.
В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов.
Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" августа 2012 г. по делу N А40-46016/12-72-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.Б. Цымбаренко |
Судьи |
Л.А. Москвина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12496/2012
Истец: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК), ОАО "МОЭСК"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, УФАС по г. Москве
Третье лицо: ГУП "Мосгаз"
Хронология рассмотрения дела:
10.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30055/12