Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-33860/12

город Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-34490/12-30-268

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-34490/12-30-268, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН 1037709054800), Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве (ОГРН 1037727032485) 3-е лицо - Матюсенко Ольга Владимировна о взыскании 78 606 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: от Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - Комочков А.А. по доверенности N ВИ-5579 от 27.12.2011 г.

Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве - Танцура Л.В. по доверенности от 12.07.2012

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН РФ) суммы 78 606 руб. 86 коп. - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 17.05.2012 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве (далее - Управление ФСКН РФ по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-34490/12-30-268 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 78 606 рублей 86 коп с Управления ФСКН по г. Москве, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФСКН РФ, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФСКН РФ по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что не должен нести материальную ответственность за действия лица, которое не являлось сотрудником Управления ФСКН РФ по г. Москве, и не имело право на управление транспортным средством.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления ФСКН РФ по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФСКН РФ в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Истец и 3-е лицо представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки FORD FOCUS с государственным регистрационным номером Р601ХЕ177 под управлением Матюсенко О.В. был поврежден автомобиль марки Тоyоta Lаnd Cruiser с государственным регистрационным номером 1040ТО18, принадлежащий УФК по Московской области.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2010 г., составленной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2010 лицом, нарушившим правила ГИБДД является водитель автомобиля FORD FOCUS с государственным регистрационным номером Р601ХЕ 177 Матюсенко О.В., которая скрылась с места правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Тоyоta Lаnd Cruiser с государственным регистрационным номером 1040ТО18 был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-гарантия" (полис ВВВ 0155682708).

Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля Тоyоta Lаnd Cruiser с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составленном ООО "НЭК-ГРУП", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78 606 рублей 86 коп.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда 26.04.2010 г. выплатило УФК по Московской области страховое возмещение в размере 78 606 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что Управление ФСКН РФ по г. Москве не представило доказательств возмещения ущерба, на основании положений статей 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с названного ответчика, а в удовлетворении требований, заявленных к ФКСН РФ, в иске отказал, сославшись на то, что данное лицо не является собственником транспортного средства.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель ссылается на то, что не должен нести материальную ответственность за действия лица, которое не являлось сотрудником Управления ФСКН РФ по г. Москве, и не имело право на управление транспортным средством

Данный довод ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приводится перечень законных оснований владения транспортным средством: право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления либо, право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством. Данная правовая позиция основана на выводах, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. N 10950/06.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что автомобиль FORD FOCUS выбыл из владения Управления ФСКН РФ по г. Москве вследствие противоправных действий третьего лица, Управление ФСКН по г. Москве владеет источником повышенной опасности - автомобилем FORD FOCUS с государственным регистрационным номером Р601ХЕ 177 на законных основаниях, поэтому именно на нем в силу вышеперечисленных норм гражданского законодательства лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управления ФСКН РФ по г. Москве по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-34490/12-30-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова