Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-14664/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-44558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256630278),

от ответчиков:

- от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Опошнянский А.В. по доверенности N 1606 от 04.12.2012, паспорт;

- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256630308),

от третьих лиц:

- от открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Краснодарский": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

- от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256630322),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.09.2012 по делу N А32-44558/2011

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7804181617, ОГРН 1057801201732),

Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Краснодарский",

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГ ВОУ ВПО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" МО РФ) и субсидиарному ответчику Министерству обороны РФ (далее - МО РФ) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 403 147 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 530 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-44558/2011 с ФГ ВОУ ВПО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" МО РФ в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 403 147 руб. 74 коп. задолженности, 9 530 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 253 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, при недостаточности средств у ответчика с субсидиарного ответчика Министерства обороны РФ - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГ ВОУ ВПО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" МО РФ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к военной академии связи.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В сентябре 2010 года общежитие, для которого осуществлялась подача тепловой энергии истцом по договору N 6676 от 03.12.2007, заключенного между истцом и ответчиком, было передано по акту приема-передачи в эксплуатацию филиалу "Краснодарский" ОАО "Славянка", с 01.04.2011 имущество, закрепленное за общежитием, и начисленные ведомости по оплате за энергоресурсы, также переданы филиалу "Краснодарский" ОАО "Славянка". Вместо ранее заключенного договора N 6676 от 03.12.2007, как указывает заявитель, ОАО "Славянка" в лице филиала "Краснодарский" должно было заключить с ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" новый договор на отпуск тепловой энергии, однако, никаких действий по заключению нового договора не предприняло. ФГ ВОУ ВПО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" МО РФ также отмечено, что бездействие ОАО "Славянка", заключающееся в незаключении нового договора на поставку тепловой энергии противоречит положениям государственного контракта N 1-КЖФ от 20.07.2010 между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), согласно пункту 11.1.36 которого это общество обязано заключить договор с поставщиком коммунальных услуг от имени государственного заказчика. По мнению заявителя, передача здания и энергопринимающих устройств ответчиком иному лицу, означает прекращение обязательств для него по оплате поступающей в здание энергии. Кроме того, военная академия ссылается на неустановление судом при вынесении решения организационно-правовой формы Военной академии связи, а, следовательно, неверное применение норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2012 представитель Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине организационных проблем ответчика.

Министерство обороны Российской Федерации и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 05.12.2012 не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении более восьми месяцев (с 29.11.2011 по 14.08.2012), ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности представления данных документов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2007 между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и Краснодарское высшее военное училище им С.М. Штеменко (потребитель) заключен договор N 6676, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (том 1, л.д. 72-78).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным Решением Городской Думы г. Краснодара и решения РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом.

Теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя. При отсутствии расчетного счета потребитель обязан ежемесячно до 15 числа получить платежное требование и счет-фактуру по доверенности в расчетном отделе теплоснабжающей организации (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.6 договора сторонами согласовано условие о том, что оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации либо внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации.

Настоящий договор заключен на срок до 01.11.2008 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, а по расчетам до полного их завершения (пункт 11.1 договора).

В связи с изменением наименования и юридического адреса теплоснабжающей организации, сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.04.2011 к договору N 6676, в соответствии с которым наименование теплоснабжающей организации - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (том 1, л.д. 80).

Истцом за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 поставлено тепловой энергии на сумму 403 147 руб. 74 коп.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в размере 403 147 руб. 74 коп. послужило основанием для обращения ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в суд с исковым заявлением.

По своей правовой природе договор N 6676 от 03.12.2007 представляет собой договор снабжения тепловой энергией, к правоотношениям из которого применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, отпустив ответчику тепловую энергию, что подтверждается выставленными счетами-фактурами N 6676/004 от 30.04.2011, N 6676/005 от 31.05.2011, N 6676/006 от 30.06.2011, N 6676/007 от 31.07.2011, N 6676/008 от 31.08.2011, N 6676/009 от 30.09.2011, а также платежными требованиями: N 6676004 от 03.05.2011, N 6676005 от 01.06.2011, N 6676006 от 01.07.2011, N 6676007 от 01.08.2011, N 6676008 от 01.09.2011, N 6676009 от 03.10.2011 (том 1, л.д. 21-32). Указанные обстоятельства, а также наличие задолженности в размере 403 147 руб. 74 коп. заявитель не оспаривает.

Из материалов дела следует также, что 15.09.2011 истец направлял в адрес ответчика досудебное предупреждение N 1388/09, а также акт взаимной сверки расчетов за потребленную тепловую энергию с просьбой их подписания, которые оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку военной академией связи не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 403 147 руб. 74 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что поскольку общежитие, для которого истец осуществлял подачу тепловой энергии, было передано по акту приема-передачи в эксплуатацию филиалу "Краснодарский" ОАО Славянка, задолженность надлежит взыскивать с филиала "Краснодарский" ОАО Славянка по следующим основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор на отпуск тепловой энергии N 6676 от 03.12.2007, заключенный между ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" и ФГ ВОУ ВПО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" МО РФ, в лице филиала в г. Краснодаре в настоящее время не расторгнут, в период с 01.04.2011 по 30.09.2011 действовал спорный договор, согласно которому истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Факт поставки тепловой энергии для нужд общежития истцом доказан.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая спорный договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии N 6676 от 03.12.2007, в размере 403 147 руб. 74 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на условие государственного контракта N 1-КЖФ от 20.07.2010 между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), согласно пункту 11.1.36 которого это общество обязано заключить договор с поставщиком коммунальных услуг от имени государственного заказчика также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора подлежат рассмотрению исполнение обязательств по договору на отпуск тепловой энергии N 6676 от 03.12.2007, неисполнение ОАО "Славянка" условий государственного контракта N 1-КЖФ от 20.07.2010 не является предметом рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 530 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судом первой инстанции проверен произведенный истцом расчет суммы процентов и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.07.2012 к субсидиарной ответственности привлечен собственник общежития - Министерство обороны РФ (том 2, л.д. 13-15).

Решением суда от 13.09.2012 в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, при недостаточности средств у ответчика, с субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации отказано. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, ФГ ВОУ ВПО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" МО РФ, является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление настоящего иска к Министерству обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-44558/2011 в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, при недостаточности средств у ответчика с субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации отменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в редакции: "В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации взыскание в субсидиарном порядке произвести с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет средств федерального бюджета".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев