Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-12750/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А50-18282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Уралрыба": Казаринова Л.М., паспорт, доверенность от 11.01.2012 г. N 2; Смирнов О.Б., паспорт, доверенность от 11.01.2012 г. N 1;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралрыба"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2012 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

вынесенное судьей Е.В. Кульбаковой в рамках дела N А50-18282/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрыба" (ОГРН 1035900500239, ИНН 5904068516)

к индивидуальному предпринимателю Тенисону Сергею Арнольдовичу (ОГРНИП 304591136200044, ИНН 591106836937)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрыба" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что исполнительный лист не получали в связи с отсутствием в штате предприятия юриста.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "Уралрыба" о выдачи дубликата исполнительного листа отказано.

ООО "Уралрыба" не согласившись с вынесенным определением подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о выдачи дубликата исполнительного листа.

Заявитель в жалобе указывает на то, что исполнительный лист арбитражным судом истцу не выдавался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Также истец ссылается на то, что ни по почте, ни на руки исполнительный лист не получал; в суд не являлось по причине отсутствия в штате юриста.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО "Уралрыба" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Уралрыба" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тенисон Сергею Арнольдовичу (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 43 308 руб. и процентов в размере 19 897 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда от 19.01.2009 г. по делу N А50-18282/2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 43 308 руб. долга за поставленный товар и 19 897 руб. 95 коп. процентов.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 19.01.2009 г. не обжаловалось.

В связи с вступлением в законную силу решения суда по настоящему делу 03.03.2009 г. Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист за регистрационным номером N 218691 (л.д. 55).

Неполучение исполнительного листа необходимого для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда явилось основанием для обращения ООО "Уралрыба" в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что решение по делу N А50-18282/2008 вступило в законную силу 19.02.2009 г., заявление о выдаче дубликата поступило в суд 07.09.2012 г., судом сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока для предъявления листа к исполнению, который истек 20.02.2012 г.

Доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и утери указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа, заявителем также не представлено. При этом, следует отметить, что суд не является органом, осуществляющим исполнение.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа истек, оснований для удовлетворения заявления и выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения от 04.10.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2012 года по делу N А50-18282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов