Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-8412/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А70-3741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8412/2012) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", поступившая в электронном виде, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2012 года по делу N А70-3741/2012 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 724 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2012 по делу N А70-3741/2012 в удовлетворении заявленных исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им представлено надлежащее доказательство списания с его расчётного счёта страхового возмещения. Кроме того, в отзыве ответчик факт выплаты страхового возмещения не оспаривал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2011 года в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ 474100, г/н Н 142 УЕ 72, принадлежащего на праве собственности Шеменеву С.И., под его управлением и автомобиля Дэу Матиз, г/н М 847 МЕ 72, принадлежащего на праве собственности Рычковой Н.В., под ее управлением.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2011 г. (л.д. 11,12).

На момент ДТП автомобиль Дэу Матиз, г/н М 847 МЕ 72, застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.8).

Согласно имеющимся в деле документам: заказу-наряду N ЩБЗН-000336 от 31.10.2011, составленным ООО "Автосервис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу Матиз, г/н М 847 МЕ 72 с учетом износа составляет 11 585 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 11 435 руб. (л.д.17).

Согласно акту разногласий по поступившему счету между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Автосервис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу Матиз, г/н М 847 МЕ 72, определена в размере 11 010 руб. (л.д.16).

Оценочной организацией ООО "Независимая Экспертиза" 14.03.2012 был составлен расчет износа автомобиля Дэу Матиз, г/н М 847 МЕ 72 (л.д.19). Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 724 руб. 40 коп.

В исковом заявлении истцом указано, что во исполнение договора страхования, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 11 010 руб., путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт ООО "Автосервис", что подтверждается копией электронного платёжного поручения N 929784 от 24.11.2011 (л.д. 9, 38).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленную в материалы дела копию платёжного поручения N 929784 от 24.11.2011 о выплате истцом страхового возмещения в размере 11 010 руб. (л.9, 39), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт перехода к нему прав требований в порядке суброгации.

Согласно пункту 1.2. части 1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчёты осуществляются платёжными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с пункта 3.8 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации (в редакции Указания Банка России от 13.05.2011 N 2634-У) доказательством оплаты платёжным поручением является платёжное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счёта плательщика" - дата списания денежных средств со счёта плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

По правилам части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Согласно абзацу 7 Общей части Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

Центральным банком РФ 10.02.1998 за N 17-П утверждено Временное положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями (далее - Временное положение), которое устанавливает порядок приема к исполнению поручений владельцев счетов, в том числе составленных на электронных носителях, подписанных АСП, при проведении безналичных расчетов на территории Российской Федерации между кредитными организациями и кредитными организациями и их клиентами (пункт 1.2).

Как указано в пункте 1.5 Временного положения 10.02.1998 за N 17-П использование платежных документов, подписанных АСП, не изменяет содержания установленных законодательством и договором прав и обязанностей участников расчетов, содержания платежных документов и правил заполнения их реквизитов.

Пунктом 4.1 Временного положения 10.02.1998 за N 17-П установлено, что при проведении расчетов между участниками документооборота и иными юридическими лицами, не участвующими в документообороте, используются расчетные документы на бумажных носителях, оформленные в установленном действующим законодательством порядке при использовании соответствующих форм расчетов.

Пунктом 4.2 Временного положения разрешено при проведении расчетов между участниками документооборота использовать как платежные документы, подписанные АСП, так и документы, предусмотренные пунктом 4.1 настоящего Положения.

Кредитные организации вправе изготавливать копии с платежных документов клиентов, подписанные АСП, при этом сохранение АСП клиента на копии платежного документа необязательно (пункт 4.3).

Временное положение (пункт 4.4) установило, что кредитная организация вправе в целях совершения перевода денежных средств в пользу получателей, обслуживающихся в других кредитных организациях, заверять своим АСП копии платежных документов клиентов, подписанные АСП, в следующем порядке:

- (пункт 4.4.3) распечатывает платежный документ клиента, подписанный АСП, а также его копию, заверенную своим АСП, на бумажном носителе, заверяет их своим штампом и собственноручной подписью уполномоченного должностного лица кредитной организации и помещает в документы дня,

- (пункт 4.5.3) распечатывает копию платежного документа клиента, подписанного АСП, на бумажном носителе,

- (пункт 4.5.4) делает отметку "Копия платежного документа ___________ (указывается составитель платежного документа), подписанного его АСП" с указанием порядкового номера копии и даты составления,

- (пункт 4.5.6) на заверенной копии платежного документа проставляется собственноручная подпись уполномоченного должностного лица кредитной организации и ее штамп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что является правильным вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение N 929784 от 24.11.2011, выполненное на электронных носителях и скрепленное АСП, при его распечатке на бумажный носитель должно содержать установленные законодательством реквизиты платежного документа и соответствовать правилам его заполнения, электронные платежные документы при распечатке их на бумажный носитель должны соответствовать, в том числе, требованиям, установленным пунктом 3.8 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации.

Представленная суду первой инстанции копия платёжного поручения N 929784 от 24.11.2011 представляет собой воспроизведённый на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя, заверенный лишь юрисконсультом филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Тюмени (л.д. 93), что не позволяет этот документ признать соответствующим требованиям статьи 75 АПК РФ.

Определениями суда от 05.05.2012, от 29.05.2012, от 16.07.2012 суд первой инстанции предложил истцу представить надлежащие доказательства списания с расчётного счёта истца денежных средств, уплаченных по платёжному поручению N 929784 от 24.11.2011 (в подтверждение перехода к нему прав требований в порядке суброгации) (л.д. 1-2, 39, 40, 47).

Однако данные определения истцом не исполнены. Ни оформленное в установленном порядке платёжное поручение N 929784 от 24.11.2011, ни выписка с лицевого счёта компании истцом не представлены, несмотря на то, что с момента получения 16.05.2012 (л.д. 32) определения суда от 05.05.2012 до принятия 03.08.2012 решения по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 02.08.2012) у филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Тюмени было достаточно времени для получения надлежащих доказательств в головном офисе, расположенном в г. Москва.

Ответчик возражал против утверждения истца о выплате страхового возмещения в размере 10 724 руб. 04 коп. и, соответственно, о переходе к нему права требования указанной суммы с ООО "Росгосстрах", что отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 58). Следовательно, оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в суд первой инстанции доказательства не позволяют прийти к выводу об обоснованности исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2012 по делу N А70-3741/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2012 года по делу N А70-3741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева