Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 03АП-5009/12

г. Красноярск

10 декабря 2012 г.

Дело N А33-9545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Харитошиной О.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитошиной Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2012 года по делу N А33-9545/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Харитошиной Ольги Михайловны (ИНН 246100033308, ОГРН 304246135000221, г. Красноярск) 29 399 рублей 65 копеек задолженности за вывоз мусора и 3527 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Отходы предпринимателя составляют в основном картонную тару, оставшуюся после завоза продуктов в магазин, складируемую в подсобное помещение магазина.

Истец ни разу после заключения вышеуказанного договора не производил вывозку мусора из принадлежащего ответчику магазина по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, 169.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис", так и общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" которая якобы вывозила мусор, являются дочерними предприятиями ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд".

Истец, достоверно зная, что не производил никаких работ по вывозке принадлежащего ответчику мусора, на протяжении всего времени не обращался ко мне с просьбами о подписании документов (актов приема выполненных работ).

Учитывая, что после заключения договора, истец не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, а картонная тара накапливалась в магазине, ответчик был вынужден заключить договор с индивидуальным предпринимателем Яблончук Андреем Дмитриевичем, который и производил сбор картонной тары из принадлежащего мне магазина.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора на оказание услуг по сбору вторичных ресурсов N Б/Н от 30.01.2010; копию закупочного акта Б/Н; копию приложения к договору.

Ходатайство ответчика отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ссылка на ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 106 том 3) признается несостоятельной, поскольку в данном ходатайстве ответчик не указала причины невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам, не обосновала свое ходатайство необходимостью представления дополнительных доказательств. При этом, зная о заявленных исковых требованиях, довод о выполнении обязательств по вывозу мусора иным лицом ответчик не заявляла.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Харитошиной Ольгой Михайловной (пользователь) заключен договор N 610 на обеспечение вывоза мусора.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по обеспечению вывоза мусора заказчика, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Тимошенкова, 169, в количестве 2 куб.м. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик обязан вносить плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем по представленным счетам-фактурам путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу исполнителя.

Стоимость услуг установлена в пункте 3.2. договора в размере 420 рублей за 1 куб.м. в месяц. Цена договора составляет 840 рублей (2 куб.м.) в месяц (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 5.1 договор действует по 31 декабря 2009 года. В случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным.

Истец полагает, что в соответствии с условиями договора за период с 01.07.2009 по 31.05.2012 истцом ответчику оказаны услуги по вывозу мусора на сумму 29399 рублей 65 копеек.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Харитошиной Ольги Михайловны 29399 рублей 65 копеек основного долга, 3527 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.06.2009 заключен договор на обеспечение вывоза мусора, который, исходя из его текста, относится к договору возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договор N 610 от 26.06.2009 действует по 31 декабря 2009 года. В случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным.

Доказательства расторжения договора, отказа одной из сторон от его исполнения в спорный период в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие актов выполненных работ свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны.

Из анализа содержания договора N 610 от 26.06.2009 не следует вывод об обязательном составлении актов выполненных работ либо каких-либо иных отчетных форм. Напротив, из условий пунктов 3.1, 2.1.1 договора следует, что он направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

Для получения услуги ответчик должен был совершить определенные действия, как то - складировать мусор в отведенных для этого местах. Поэтому ссылка ответчика на складирование мусора в ином месте не опровергает факт забора истцом мусора со стоянки по адресу: ул. Тимошенкова, 169 во время, согласованное в графике (л. д. 63 т.1).

При этом ответчик не предъявлял претензий относительно качества услуг, нарушения графика вывоза мусора.

Ссылка ответчика на оказание ему услуг третьим лицом не подтверждена документально. Представленные на стадии апелляционного производства дополнительные документы - договор с приложением, заключенные с иным лицом, возвращены заявителю, а кроме того, не подтверждают фактическое исполнение данного договора, не представлены доказательства оплаты.

При таких обстоятельствах услуга, стоимость которой предъявлена к взысканию, считается оказанной истцом.

Стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг согласно расчету истца составила 29399 рублей 65 копеек. Указанный размер не опровергнут ответчиком, соответствует условиям договора.

В отсутствие возражений ответчика в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, требования истца в изложенной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в установленный договором срок начислены с применением ставки рефинансирования 8% годовых и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3527 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

За общий период просрочки с 01.07.2009 по 31.05.2012 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3527 рублей 96 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу N А33-9545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова