Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-35361/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-55274/12-140-332

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2012 г. по делу N А40-55274/12-140-332, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "Перспективные телекоммуникации" (ОГРН 1057746706852)

к ООО "ГП СМУ N 2" (ОГРН 1107746342230)

о взыскании суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Гедакян А.Л. по доверенности от 25.04.2012;

от ответчика: Кузьмин С.А. по доверенности от 09.02.2012, Лехман Г.С. по доверенности от 05.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Перспективные телекоммуникации" (далее - ООО " Перспективные телекоммуникации ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГП СМУ N 2" (далее - ООО " ГП СМУ N 2") суммы 4749977 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 936 876,16 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГП СМУ N 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор подряда не был заключен.

Заявитель считает, что заявленная ко взысканию сумма превышает цену договора, задолженность не подтверждена материалами дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2006 года между ООО "Перспективные телекоммуникации" (подрядчик) и ООО "ГП СМУ N 2" (заказчик) подписан договор подряда N 326/Б, согласно условиям которого подрядчик принимает обязательства выполнить собственными силами, средствами и механизмами из собственного материала на условиях договора согласно проектам 320П.09-АОВ1.СО, 320П.09-АОВ2.СО, пусконаладочные работы по системе "сети автоматизации и диспетчеризация инженерных систем"" на строительном объекте по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл.2-20, блок Б (жилая и гаражная часть), а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а заказчик принимает работы и оплачивает их стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ, согласно п. 2.2 договора составляет 2 130 720, 81 руб., и уточняется на основании фактически выполненных работ по актам выполненных работ (форма КС-2) и счетам на оборудование и материалы, предъявляемые подрядчиком на основании счетов-фактур и накладных поставщиков (п. 2.6 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3).

Как указано сторонами в графике производства работ, срок проведения работ составляет 25 рабочих дней на этап "пусконаладочные работы" и 5 рабочих дней на этап "сдача системы".

В пункте 3.2 договора сторонами предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за датой оплаты аванса, дата перечисления которого сторонами не определена.

Судом первой инстанции установлены акты о приемке выполненных работ, подписанные полномочными представителями сторон, с приложением печатей организаций, подтверждающие выполнение истцом согласованных работ, а также принятие их ответчиком на общую сумму 4 749 977,13 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы были фактически выполнены истцом им для ответчика и ответчиком приняты в установленном объеме и стоимости, ответчик неосновательно обогатился за счет истца выполненными работами на указанную сумму, поскольку у него отсутствуют основания приобретения результатов выполненных истцом работ, как и отсутствуют доказательства их оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения заявления ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 813 100,97 руб., пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 3 936 876,16 руб., доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГП СМУ N 2" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" сентября 2012 г. по делу N А40-55274/12-140-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик