Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34628/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-77184/12-162-739

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012, по делу N А40-77184/12-162-739, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, 107031, г. Москва, ул. Пушечная, д.3/12, стр.1) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 117049, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 1) о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - Головина О.А. по дов. N 1 от 17.01.2012,

от ответчика - Москвичева Е.В. по дов. N 106 от 09.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 20 130 руб. основного долга (с учетом износа поврежденного транспортного средства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.10.2010 было повреждено застрахованное ОАО СК "Ростра" транспортное средство марки "Митсубиши Лансер", регистрационный знак р184ум150 (полис 000501/002453-000026).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2010 ДТП произошло в результате нарушения водителем Мысенковым В.А. п. 8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "Дэу", регистрационный знак у946вн190, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СО "ЛК-Сити" по полису ВВВ 0511419769.

Страховщик выплатил застрахованному лицу страховое возмещение в размере 20 130 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2010 N 283, замены деталей при проведении ремонта не проводилось.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора России от 02.10.2009 N 523 у ЗАО СО "ЛК-Сити" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществ у потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с договором цессии от 25.09.2011 N 204/11 страховщик передал истцу право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие спорного ДТП.

В связи с изложенным истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 20 130 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением, в состав которого входит ЗАО "СО "ЛК-Сити", является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 25 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных Законом об ОСАГО компенсационных выплат.

В соответствии с п. 6.1. Устава Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления, компенсационных выплат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что полис ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия ВВВ 0511419769 был выдан после ограничения срока действия лицензии на осуществление ЗАО СО "ЛК-Сити" страховой деятельности, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным.

Судом установлено, что на момент отгрузки полиса (21.07.2009) лицензия у страховой компании отозвана не была.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент ДТП инспектору ДПС был представлен оригинал полиса ОСАГО N ВВВ 0511419769, в справке о ДТП от 08.10.2010 (л.д. 11) сведений о недействительности полиса не указано, следовательно, суд первой инстанции, правильно установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007), возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика, удовлетворив требования истца.

Ответчиком не представлено сведений о том, что полис, выданный ЗАО "СО "ЛК-Сити", признан в установленном порядке недействительным по заявленному основанию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный полис страхования выдан после ограничения действия лицензии ЗАО "СО "ЛК-Сити", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку закон не ограничивает возможность заключения договора с отсрочкой его действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-77184/12-162-739 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов