Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-14590/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-34791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Верхнебаканский цементный завод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-34791/2011 по иску Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" к ответчику ООО"Евроэнергопроект" при участии третьих лиц ОАО "Краснодарнефтегазстрой", временного управляющего Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Евроэнергопроект" о взыскании 654 719 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 08/СП-2009 от 08.07.09г.

Определением суда от 09.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица по основаниям ст.51 АПК РФ привлечено ОАО "Краснодарнефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-34791/2011 с руководителя ОАО "Верхнебаканский цементный завод" взыскан штраф в доход федерального бюджета 5000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что руководителем ОАО "Верхнебаканский цементный завод" не исполнено требование суда об истребовании доказательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не была определена обязанность о предоставлении доказательств, содержится только требование о предоставлении копии документов, что неравнозначно истребованию доказательств по способу оформления и последствиям. Суд необоснованно признал причины не предоставления документов неуважительными, общество извещало суд об отсутствии технической возможности представить документы, просили суд обязать эксперта на месте ознакомиться с документами. Судом не учтено, что копирование документов требует большого количества времени и денежных средств на оплату сторонней организации. Судом не определен способ компенсации издержек общества на копирование документов.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Евроэнергопроект" о взыскании 654 719 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 08/СП-2009 от 08.07.09г. Производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

По ходатайству эксперта и истца у руководителя ОАО "Верхнебаканский цементный завод" судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы:

-рабочий проект на объект: "Подключение ОАО "Верхнебаканский цементный завод" к газотранспортной системе ОАО "Газпром" согласно ТУ ОАО "Газпром" от 21.05.2009 г., прокладка газопровода 2,5 МПА до узла редуцирования ц/з Верхнебаканский, монтаж узла редуцирования ц/з Верхнебаканский";

-исполнительную документацию по объекту (Журнал производства работ в полном объеме, Акты на скрытые работы и др.)

-акт передачи строительной площадки субподрядчику ОАО "Краснодарнефтегазстрой" (третьему лицу),

-документ, подтверждающий перерегистрацию в органах Ростехнадзора выполнения работ на исполнителя ОАО "Краснодарнефтегазстрой",

-иные документы, относящиеся к объекту исследования и предмету спора.

Из материалов дела следует, что на запрос суда из ОАО "Верхнебаканский цементный завод" поступило сообщение от 19.06.2012, из содержания которого следует, что указанные в запросе документы не могут быть представлены по следующим основаниям:

- рабочий проект на объект "Подключение ОАО "Верхнебаканский цементный завод" к газотранспортной системе ОАО "Газпром" согласно ТУ ОАО "Газпром" от 21.05.2009 г., прокладка газопровода 2,5 МПА до узла редуцирования ц/з Верхнебаканский, монтаж узла редуцирования ц/з Верхнебаканский" не может быть представлен, так как рабочий проект на объект: "Подключение Верхнебаканского цементного завода к газораспределительной системе ОАО "Газпром" выполнялся согласно ТУ ОАО "Газпром" от 17.03.2010 г.,

- исполнительная документация по объекту (журнал производства работ в полном объеме, акты на скрытые работы и др.), акт передачи строительной площадки субподрядчику ОАО "Краснодарнефтегазстрой" (третьему лицу), документ, подтверждающий перерегистрацию в органах Ростехнадзора выполнения работ на исполнителя ОАО "Краснодарнефтегазстрой", а так же иные документы, относящиеся к объекту "Подключение Верхнебаканского цементного завода" к газораспределительной системе ОАО "Газпром" не могут быть представлены, так как данная документация ОАО "Верхебаканский цементный завод" генеральным подрядчиком (ООО "Евроэнергопроект" г. Сочи) передана в филиал ООО "Газпром трансгаз Краснодар" Краснодарское ЛПУМГ,

- рабочий проект не может быть представлен суду в силу того, что состоит из 32 томов, в состав которых входят более 1000 листов, большая часть которых формата "А1". Указанные документы направить в суд в виде надлежащим образом заверенных копий в срок к 15.06.2012 не представляется возможным.

При этом управляющий директор ОАО "Верхнебаканский цементный завод" обязался предоставить рабочий проект на объект: "Подключение Верхнебаканского цементного завода к газораспределительной системе ОАО "Газпром" для проведения экспертного исследования в любой рабочий день на территории ОАО. Ответственным за предоставление необходимых документов назначен главный энергетик Ноговиков А.В.

Эксперт обосновала недопустимость проведения экспертного исследование на территории ОАО "Верхнебаканский цементный завод".

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обязал руководителя ОАО "Верхнебаканский цементный завод" передать рабочий проект на объект: "Подключение Верхнебаканского цементного завода к газораспределительной системе ОАО "Газпром" по ТУ ОАО "Газпром" от 17.03.2010 представителю с доверенностью при условии обеспечения доставки документации от места нахождения ОАО "Верхнебаканский цементный завод" в суд.

С учетом истечения срока (15.06.2012), установленного судом в определении от 04.06.2012 для предоставления документации, и не поступления к указанному сроку документов от ОАО "Верхнебаканский цементный завод", суд установил дату исполнения требования до 10.07.2012.

В определении суда от 04.07.2012 ОАО "Верхнебаканский цементный завод" разъяснены положения ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств и последствия неисполнения требований суда о наложении штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

Определением суда от 27.07.2012 назначено судебное заседание на 13.09.2012 для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя ОАО "Верхнебаканский цементный завод" за неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 и повторном обязании подготовить необходимые документы для проведения экспертного исследования.

Определением от 13.09.2012 суд обязал руководителя ОАО "Верхнебаканский цементный завод" в период времени с момента получения телеграммы суда по 28.09.2012 изготовить и передать в арбитражный суд копии проектной и исполнительной документации по объекту либо обеспечить возможность эксперту Манько Л.Ю. провести исследование проектной и исполнительной документации по строительству объекта "Подключение Верхнебаканского цементного завода к газотранспортной системе ОАО "Газпром" ТУ ООО "Газпром" в отдельном помещении с хорошим освещением на территории ОАО "Верхнебаканский цементный завод".

Определением суда от 20.09.2012 срок проведения экспертного исследования продлен до 16.10.2012, срок предоставления в суд копий проектно-сметной документации продлен до 28.09.2012. Кроме того, судом установлено, что руководитель Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой", дважды приезжал в ОАО "Верхнебаканский цементный завод", в нарушение определения суда от 04.07.2012 отказано в выдаче документов, истребованных судом.

В материалы дела от ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" поступило письменное сообщение о том, что 07.08.2012 исполнительная документация по объекту "Газопровод-отвод и АГРС-80 ОАО "Верхнебаканский цементный завод" была передана исполняющему обязанности главного энергетика ОАО "Верхнебаканский цементный завод" Ильину И.А. на основании соответствующего запроса главного инженера ОАО "Верхнебаканский цементный завод". К сообщению приложены копии письма ОАО "Верхнебаканский цементный завод" от 03.08.2012 N 17/2092 и накладной "Перечень исполнительной документации по объекту" 07.08.2012 с отметками о сдаче-приемке документов.

Указанным определением суда внесены изменения в резолютивную часть определения суда от 13.09.2012 в части требований суда, адресованных руководителю ОАО "Верхнебаканский цементный завод", исключив слова: "либо обеспечить возможность эксперту Манько Л.Ю. провести исследование проектной и исполнительной документации по строительству объекта "Подключение Верхнебаканского цементного завода к газотранспортной системе ОАО "Газпром" ТУ ООО "Газпром" в отдельном помещении с хорошим освещением на территории ОАО "Верхнебаканский цементный завод" в рабочее время с 08-00 до 17-00 часов". В остальной части определением суда от 13.09.2012 установлено требование суда о предоставлении в полном объеме копий проектной и исполнительной документации на объект: "Подключение ОАО "Верхнебаканский цементный завод" к газотранспортной системе ОАО "Газпром" согласно ТУ ОАО "Газпром" от 21.05.2009 г., прокладка газопровода 2,5 МПА до узла редуцирования ц/з Верхнебаканский, монтаж узла редуцирования ц/з Верхнебаканский" в срок до 28.09.2012. Направлена копия определения и телеграмма с уведомлением руководителю ОАО "Верхнебаканский цементный завод". Судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на руководителя ОАО "Верхнебаканский цементный завод" за неисполнение требования суда назначено на 02.10.2012.

При наложении штрафа, судом первой инстанции учтены объяснения заявителя, что ОАО "Верхнебаканский цементный завод" извещало Арбитражный суд об отсутствии технической возможности изготовления копий запрашиваемой документации. ОАО "Верхнебаканский цементный завод" не располагает множительной техникой для изготовления копий большого масштаба (рабочие чертежи и т.д.) формата А-З и выше, так же в Обществе отсутствует возможность изготовления копий документов формата А4 в большом количестве.

Между тем, исходя из анализа действий ОАО "Верхнебаканский цементный завод" и пояснений, связанных с невозможностью выполнения требований суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности действий суда первой инстанции в части наложения штрафа на руководителя общества.

В соответствии с определением суда от 08.06.2012 в адрес руководителя ОАО "Верхнебаканский цементный завод" направлен судебный запрос об истребовании вышеперечисленной документации. Установлен срок исполнения - до 15.06.2012.

В связи с не поступлением документации определением суда от 04.07.2012 срок исполнения требования суда продлен до 10.07.2012.

Поскольку в установленный срок требование суда вновь не было исполнено, назначено заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа.

Определением от 13.09.2012 признаны неуважительными причины неисполнения требования суда и невыдачи копий проектно-сметной документации уполномоченному представителю Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой", дважды являвшемуся за получением корреспонденции с доверенностью.

Срок предоставления в суд копий проектно-сметной документации продлен до 28.09.2012. Определением от 20.09.2012 назначено заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на руководителя ОАО "Верхнебаканский цементный завод".

Как видно из материалов дела, определения суда, возлагавшие на руководителя общества обязанность по предоставлению доказательств, были вручены в срок, обеспечивающий возможность их исполнения или своевременного направления в суд информации о причинах невозможности их исполнения к определенному сроку.

Таким образом, суд первой инстанции неоднократно обязывал исполнить требования в части предоставления проектной документации.

ОАО "Верхнебаканский цементный завод" не оспаривает факт нахождения необходимой документации.

Вместе с тем, истребованные судом доказательства в суд не направлены.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам статьи 66 АПК РФ (часть 12) лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (части 7, 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, положения о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда (в том числе об истребовании доказательств) являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

На основании указанных норм суд наложил штраф на руководителя ОАО "Верхнебаканский цементный завод" в сумме 5000 руб. за неисполнение требования суда о предоставлении проектно-сметной и исполнительной документации на объект: "Подключение ОАО "Верхнебаканский цементный завод" к газотранспортной системе ОАО "Газпром" согласно ТУ ОАО "Газпром" от 21.05.2009 г., прокладка газопровода 2,5 МПА до узла редуцирования ц/з Верхнебаканский, монтаж узла редуцирования ц/з Верхнебаканский".

Довод о том, что судом не была определена обязанность по предоставлению доказательств, а содержится только требование о предоставлении копии документов, что неравнозначно истребованию доказательств по способу оформления и последствиям, подлежит отклонению, как противоречащий положениям ст. 66 АПК РФ, а также требованиям, указанным в указанных выше судебных актах об истребовании документации, суд предупреждал о наложении штрафа за не исполнение требований. Судом учитывались пояснения заявителя, что подлинная документация должна находиться на предприятии в виду эксплуатации опасного объекта.

Данные возражения никоим образом не относятся к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По сути, они направлены на оспаривание правомерности и обоснованности определения суда об истребовании доказательств.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно признал причины не предоставления документов неуважительными, общество извещало суд об отсутствии технической возможности представить документы, просили суд обязать эксперта на месте ознакомиться с документами.

Данный довод подлежит отклонению.

Сведений о невозможности исполнения названного судебного акта и причинах такого неисполнения со стороны директора общества не представлено и документально не подтверждено, наложение штрафа является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах (отсутствие объективно доказанных причин не представления документов) и руководствуясь частями 8 - 11 статьи 66, статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал неуважительными причины непредставления истребуемых судом документов и наложил судебный штраф.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении штрафа, установленный ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемые документы не являются доказательствами по делу, апелляционным судом признаны несостоятельными исходя из смысла и содержания ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие данных документов у суда фактически сделало невозможным проведение судебной экспертизы.

Заявитель указал, что судом не учтено, что копирование документов требует большого количества времени и денежных средств на оплату сторонней организации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, ссылаясь на невозможность представления документов, общество не представило доказательств принятия мер частичного исполнения требования суда (представить часть проектной документации), не представлены доказательства отсутствия технической и финансовой возможности изготовить и передать копии документов.

Ссылка заявителя на то, что бремя несения процессуальной обязанности в данном случае должен нести истец отклоняется, поскольку необходимые для рассмотрения заявления документы были истребованы судом от руководителя ОАО "Верхнебаканский цементный завод", поэтому требования суда подлежали безусловному исполнению именно руководителем общества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает применение судебного штрафа к директору обществу законным и обоснованным.

Возражений в отношении размера штрафа, наложенного судом, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа определен в обжалуемом определении верно.

Так, в соответствии со статьей 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Для определения размера ответственности имеет значение степень недобросовестности лица, привлекаемого к ответственности.

Судом учтено, что директором не исполнены требования суда в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое определение является правомерным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-34791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева