Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-9482/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А51-9180/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское монтажное управление Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича

апелляционное производство N 05АП-9482/2012

на решение от 06.09.2012 судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-9180/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Приморский Транзит" (ОГРН 1082508000101, ИНН 2508081998)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик Лайн"

(ОГРН 1022500710572, ИНН 2508056600)

о взыскании 1 689 284,30 рублей убытков,

при участии:

от ответчика: Валуев Д.В. - паспорт, доверенность N 19 от 01.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от третьего лица: Василевский Н.Н. - паспорт, доверенность N 18 от 01.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

истец, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А. Юзефовича (далее ОАО Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Приморский Транзит" (далее ООО "Терминал Приморский Транзит", ответчик) 1 689 284 рублей 30 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие причинение ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по охране помещения и их размер, однако, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные доказательства.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что стороны заключили договор субаренды, и круглосуточная охрана производственной базы не предполагает охрану имущества арендатора; истец не доказал, что ответчик виновен в хищении материальных ценностей истца; истец является недобросовестным субарендатором, не исполняющим свои обязательства по осуществлению арендных платежей.

Извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятными погодными условиями невозможностью обеспечить явку представителя. Представители ответчика, третьего лица возражали по ходатайству. Суд на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство отклонил. В связи чем в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "Терминал Приморский Транзит" (арендодатель) и ОАО Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (субарендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 20.11.2009 N СА-3/09 (далее договор от 20.11.2009), по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 20.11.2009, а субарендатор принял во временное пользование сроком на 11 месяцев с момента подписания акта нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания - склада продовольственной базы ООО "Лоджистик Лайн" общей площадью 1207,8 м.кв., этажность 1, номер на поэтажном плате 6, площадью 632,5 кв.м., находящееся по адресу: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Станционная, 1. Арендуемое помещение является собственностью арендодателя.

Согласно пункту 3.1.7 субарендатор обязан своевременно предоставлять списки персонала и автотранспорта субарендатора в целях соблюдения Положения о пропускном режиме, при работе в ночное время - подать список лиц, имеющих доступ в арендуемое помещение после 18-00.

Раздел 4 договора, регламентирующий порядок расчетов предусматривает, что при подписании настоящего договора месячная арендная ставка составляет 100 руб./кв.м. в том числе НДС - 15,25 руб. В арендную ставку включены расходы, связанные с круглосуточной охраной периметра территории производственной базы с привлечением охранной службы ООО "Лоджистик Лайн".

28.10.2011 в арендуемом истцом складском помещении совершено хищение материальных ценностей истца на сумму 1689284,30 руб.

Ссылаясь на то, что указанное хищение произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране помещения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об общих положениях о сделках, договорах, договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержания договора от 20.11.2009 не следует, что он является смешанным, содержащим условие о предоставлении арендодателем арендатору услуг по круглосуточной охране арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для договора об оказании услуг по охране существенным условием является согласование объекта, подлежащего охране и условий охраны объекта, тогда как стороны таких условий в договоре от 20.11.2009 не согласовывали. Следовательно, доводы апеллянта о наличии у ответчика непосредственной обязанности по предоставлению охранных услуг являются несостоятельными, не подтверждёнными документально и основанными на неверном толковании норм права.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, определяемые статьёй 15 ГК РФ, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Фактически между истцом и ответчиком имеются обязательства, возникшие на основании договора аренды нежилых помещений от 20.11.2009, согласно которому была осуществлена передача спорного помещения в возмездное пользование истца. Не исполнение либо ненадлежащее исполнение арендных обязательств сторон, регулируемых главой 34 ГК РФ, истцом в иске не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При возникновении обязательств вследствие причинения вреда, причиненного имуществу юридического лица, по принципу генерального деликта такой вред на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Истец предъявил настоящие требования к ответчику, основываясь на взыскании с него убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Между тем истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, в том числе факт причинения вреда ответчиком, то есть его вину, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, объём убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в материалы дела счёт-фактура N 1906 от 07.04.2009 о приобретении кабелей, счёт на оплату от 06.11.2008 N 11442, инвентаризационная опись товароматериальных ценностей от 17.01.2012, справка о размере ущерба не являются достаточными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не позволяют сделать вывод о том, какое именно имущество находилось в момент хищения (28.10.2011) на складе истца и фактически было похищено, и о его стоимости.

Также суд первой инстанции исследовал представленный ответчиком журнал регистрации въезда, выезда автотранспорта на территорию базы ООО "Лоджистик Лайн", в котором зафиксирован факт въезда автотранспортных средств с номерными знаками С419ЕУ и Х693АЕ 28.10.2011 в 16-45 час,, (л.д. 44) обстоятельство предъявления требования б/н от 28.10.2011, оформленного на фирменном бланке истца (л.д. 56), соответствующего требованиям пунктов 4.1.-4.3. Положения о контрольно-пропускном режиме на территории базы ООО "Лоджистик Лайн" (л.д. 42).

Материалами дела подтверждено также, что на имя Гусейна Ли Арифа оглы и Батурина Юрия Дмитриевича, личности которых установлены, имеются разовые транспортные пропуски от 28.10.2011 N 267/11 и N 268/11 соответственно с пунктом (местом) назначения и маршрутом следования - "ДЭМ". Однако, истец письмом от 19.07.2012 опровергает наличие данных лиц в штате работников истца.

Все обстоятельства хищения исследуются ОМВД России по городу Находке. Апелляционная коллегия принимает во внимание, что предварительное следствие по возбужденному на основании заявления истца уголовному делу N 790316 приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает состава гражданского правонарушения, что в совокупности с изложенными обстоятельствами является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учтённым судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 по делу N А51-9180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка