Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 06АП-5602/12

г. Хабаровск

06 декабря 2012 г.

Дело N А73-7823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Комфорт": Дьячкова А.С., представитель по доверенности от 02.06.2012 N 29;

от индивидуального предпринимателя Рыбака Андрея Анатольевича: Рыбак А.А., паспорт; Токарев Е.А., представитель по доверенности от 25.10.2012;

от Открытого акционерного общества "Дальэнергомаш": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбака Андрея Анатольевича на решение от 02.10.2012 по делу N А73-7823/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Комфорт"

к индивидуальному предпринимателю Рыбаку Андрею Анатольевичу

о расторжении договора, взыскании 860 400 руб. 81 коп.

третьи лица: Открытое акционерное общество "Дальэнергомаш", Общество с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Комфорт" (далее - ООО "Амур-Комфорт", общество, истец, ОГРН 1102721005870, г. Хабаровск) с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбаку Андрею Анатольевичу (далее - ИП Рыбак А.А., предприниматель, ответчик, ОГРН 311272210300048, г. Хабаровск) о расторжении договора на оказание услуг от 20.10.2011 N 11-10/1, взыскании убытков, из которых оплата стоимости работ, которые не выполнены ответчиком, в размере 445 000 руб., упущенная выгода -269 049 руб. 70 коп., реальный ущерб - 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 351 руб. 11 коп.

Определениями от 24.07.2012, от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "Дальэнергомаш", ЗАО "ВМК Капитал".

Решением от 02.10.2012 иск удовлетворен частично, расторгнут договор от 20.10.2011 N 11-10/1, с ответчика взысканы в пользу истца основной долг в размере 445 000 руб., проценты в размере 2 670 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 514 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска. В обоснование жалобы указывает, что до истечения срока выполнения работ по договору N 11-10/1 заказчик 30.04.2012 расторг договор субаренды торговой точки, направил в адрес ИП Рыбака А.А. претензию от 11.05.2012 N 109/7 с требованиями о расторжении договора в связи с просрочкой исполнения, возврате денежных средств; указывает, что продукция была доставлена по месту нахождения торговой точки, осуществить его установку не представлялось возможным, поскольку торговая точка "Home Image" была закрыта, она выбыла из владения истца до истечения срока выполнения ответчиком работ, заказчик не уведомил об указанном обстоятельстве исполнителя, не обеспечил предоставление торговой точки предпринимателю для установки продукции; полагает названные обстоятельства свидетельствующими о просрочке кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что у него отсутствует апелляционная жалоба ответчика, вместе с тем полагает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя истца с апелляционной жалобой ИП Рыбака А.А.

После перерыва представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2012, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2012 N 3011 в отношении ООО "Прохим-ДВ", также ответчиком заявлено ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Хоум-престиж", ООО "Двигатель торговли".

Шестой арбитражный апелляционный суд указанные ходатайства отклонил по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не привел уважительных причин, по которым указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, указанные доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Хоум-престиж", ООО "Двигатель торговли" отклонено апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Необходимость перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле названных лиц, с учетом предмета рассмотренного судом первой инстанции иска, отсутствует. Ответчик не лишен права заявить самостоятельный иск.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение суда обжалуется в части удовлетворения иска, представитель истца указал, что просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме. В этой связи на основании части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 20.10.2011 между ООО "Амур-Комфорт" (заказчик) и ИП Рыбаком А.А. (исполнитель) заключался договор N 11-10/1 оказания услуг.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству, доставке и установке продукции в торговую точку "Home Image", расположенную в торговом центре "Техноград" по адресу: ул. Ленинградская, 28, по индивидуальному заказу, разработанному дизайн-студией "Magenta".

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить работу по изготовлению и установке изделия.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали перечень продукции.

Стоимость работ составляет 445 000 руб. (пункт 2.1 договора). Стоимость работ включает в себя изготовление, доставку и монтаж продукции (пункт 2.2 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определен срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

Пунктами 4.1-4.4 договора установлено, что сдача-приемка работ производится представителями заказчика и исполнителя, оформляется актом выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик при приемке работ по договору подписывает акт выполненных работ или представляет мотивированный отказ от приемки. Приемка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом выполненных работ. Если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента предоставления работ к приемке не подпишет акт выполненных работ или не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми в полном объеме.

На основании писем истца ООО "Хоум Престиж" перечислило ответчику денежные средства в размере 445 000 руб., что подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 28, 30, 32, 34, 36).

Договор субаренды, заключенный истцом и ИП Калягиной, расторгнут 30.04.2012 в связи с расторжением договора аренды от 18.01.2006 N 2, помещение возвращено по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору от 20.10.2011 N 11-10/1 в установленный данным договором срок, ООО "Амур-Комфорт" направило в адрес ответчика претензию от 11.05.2012 N 109/7 с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

В связи с тем, что претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что обществом понесены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления деятельности по реализации товара в арендуемом помещении, и реального ущерба в виде расходов по оплате субаренды за период с 20.12.2011 по 30.04.2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовой режим которого определен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дав толкование условий договора от 20.10.2011 N 11-10/1 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд верно установил, что с учетом определенной сторонами цены договора в размере 445 000 руб., начало срока выполнения работ подлежит исчислению, начиная с даты полной оплаты истцом стоимости работ по платежному поручению от 12.04.2012 N 4, то есть с 13.04.2012.

С учетом этого, а также пункта 3.2 договора суд правомерно установил, что работы должны быть выполнены предпринимателем и сданы по акту выполненных работ не позднее 24.05.2012.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Действительно, в силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.4 договора от 20.10.2011 N 11-10/1 предусмотрено предоставление результата работ заказчику для приемки.

Однако ответчик не представил доказательства извещения заказчика о готовности работ к приемке, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что исполнитель изготовил продукцию и сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по ее монтажу.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что в установленный договором от 20.10.2011 N 11-10/1 срок ответчик не исполнил свое обязательство.

Правило части 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдено, что подтверждено претензией от 11.05.2012 N 109/7 (т. 2 л.д. 42).

Следовательно, требование о расторжении названного договора удовлетворено судом обоснованно.

Доводы ИП Рыбака А.А. о просрочке кредитора не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, поэтому они отклонены апелляционным судом.

Ссылки на то, что претензия направлена истцом до установленного договором срока исполнения предпринимателем обязательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку такое право предоставлено заказчику нормами главы 37 ГК РФ, кроме того, ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения условий договора от 20.10.2011 N 11-10/1 или извещения истца о невозможности исполнения обязательств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка исполнения предпринимателем обязательств по договору от 20.10.2011 N 11-10/1 подтверждается материалами дела, в связи с чем у истца возникло право начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные проценты исчислены судом на сумму 2 670 руб. за период с 25.05.2012 по 20.06.2012 по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истце, требующем возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания состава гражданского правонарушения: наличия и размера понесенных убытков, противоправного поведения ответчика, причинной связи между таким поведением ответчика и возникшими убытками.

ООО "Амур-Комфорт" заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 269 049 руб. 70 коп., о возмещении оплаченной им аренды в размере 132 000 руб. за период с 20.12.2011 по 30.04.2012.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, верно указал, что предусмотренный заказчиком и исполнителем в договоре от 20.10.2011 N 11-10/1 срок выполнения работ до 24.05.2012, не свидетельствует о том, что истец понес убытки по вине ответчика.

Доказательства, опровергающие выводы суда, истцом не представлены.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков, поскольку не доказана, в том числе причинно-следственная связь между убытками общества и действиями предпринимателя.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 октября 2012 года по делу N А73-7823/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко