Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-21814/12

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 г.

Дело N А21-418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С.

при участии:

от истца: представителя Михайловой Д.С. по доверенности от 08.12.2012,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21814/2012, 13АП-21818/2012) ООО "Земляничная поляна", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2012 по делу N А21-418/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)

к 1) ООО "Земляничная поляна", 2) ООО "Гусевский индустриальный парк" 3-е лицо: 1) Администрация МО "Гусевский муниципальный район", 2) ООО "Гусевский завод светотехнической арматуры "Прожектор", 3) ООО "Техсервис" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску ООО "Гусевский индустриальный парк" о признании недействительным договора ипотеки

установил:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (123022, Москва, ул.2-я Звенигородская, д.13, стр.43; далее - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Земляничная поляна" (238051, Калининградская обл., г.Черняховск, ул.Ленина, д.38, ОГРН 1023902146366, далее - ООО "Земляничная поляна", ответчик N 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Интеко-VMG" (238051, Калининградская область, г.Гусев, ул.Победы, д.26, ОГРН 1023900984337, далее - ООО "Интеко-VMG", ответчик N 2) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 14.06.2007 N 1-1-2-1 по состоянию на 03.11.2010 в размере 2600537,78 долларов США, в том числе 2018487,78 долларов США основной долг; 280000,00 долларов США - срочный основной долг; 13935,86 долларов США - срочные проценты; 241117,04 долларов США - просроченные проценты; 1933,15 долларов США проценты на просроченный основной долг; 20720,00 долларов США - неустойка на срочный основной долг; 24343,95 долларов США - неустойка на проценты и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на правах собственности и аренды ООО "Интеко VNG" в рамках договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N КГ 1-1-3-1 от 14.06.2007, дополнительных соглашений к данному договору об ипотеке от 15.07.2008 N 1; дополнительных соглашений к данному договору об ипотеке от 15.07.2008 N 1; от 06.11.2008 N 2; от 19.01.2009 N 3, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Победы, д. 26:

- здание склада ПСУ, общей площадью 36,2 кв.м;

- здание склада, общей площадью 208,2 кв.м;

- здание склада, общей площадью 101,6 кв.м;

- производственное здание механического участка, общей площадью 809,8 кв.м;

- здание мастерской, общей площадью 33,2 кв.м;

- административное здание, общей площадью 190,5 кв.м;

- здание солевой, общей площадью 63,4 кв.м;

- здание склада, общей площадью 67,5 кв.м;

- производственный корпус и склад металлов, общей площадью 530,6 кв.м;

- здание склада, общей площадью 130,3 кв.м;

- здание насосно-пневматической станции, общей площадью 34,7 кв.м;

- здание склад-ангар, общей площадью 660,7 кв.м;

- здание ларька, общей площадью 15,2 кв.м;

- бытовое здание, общей площадью 67,8 кв.м;

- здание компрессорной, общей площадью 352,6 кв.м;

- здание паросилового участка, общей площадью 263,7 кв.м;

- здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 12,8 кв.м;

- производственное здание заготовительного участка, общей площадью 818,7 кв.м;

- здание цеха станков с ЧПУ и термопластавтоматами, общей площадью 995,00 кв.м;

- склад, общей площадью 550,1 кв.м;

- здание кузницы, общей площадью 143,6 кв.м;

- здание насосной станции оборотного водоснабжения, общей площадью 77,9 кв.м;

- производственное здание (механический участок цеха N 6), общей площадью 1128,2 кв.м;

- склад, общей площадью 1075,3 кв.м;

- административно-бытовое здания, общей площадью 2934,5 кв.м;

- здание гаража участка, общей площадью 964,1 кв.м;

- производственное здание, общей площадью 2752,6 кв.м;

- склад, общей площадью 601,3 кв.м;

- склад, общей площадью 712,3 кв.м;

- производственное здание, общей площадью 496,1 кв.м;

- здание котельной, общей площадью 587,1 кв.м;

- здание котельной, общей площадью 902,7 кв.м;

- производственное здание сборочного участка, общей площадью 553,7 кв.м;

- производственное здание (корпус спецпрожекторов) общей площадью 11161,9 кв.м;

- трансформаторная подстанция, общей площадью 171,3 кв.м;

- производственное здание цеха N 5 общей площадью 12219,2 кв.м;

- кабельная линия электрический передач ЦРП-ТП-4 длиной 165,3 м.;

- кабельная линия электрический передач ЦРП-ТП-4 длиной 182,9 м.;

- кабельная линия электрический передач ГРЭС-5 на ТП-1 длиной 1507,65 м.;

- кабельная линия электрический передач длиной 1502,95 м.;

- дымовая труба застроенной площадью 21,2 кв.м., объемом 590,00 куб.м;

- водопроводная сеть длиной 1269,75 к/м;

- канализационная сеть длиной 2293,3 п/м;

- право аренды земельного участка площадью 95486 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район" (238050, Калининградская обл., г.Гусев, ул.Ульяновых, д.8); Общество с ограниченной ответственностью "ГЗ СТА "Прожектор" (238051, Калининградская обл., г.Гусев, ул.Победы, д.26, ИНН 3902008395, далее - ООО "ГЗ СТА "Прожектор"); Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (238051, Калининградская обл., г.Гусев, ул.Победы, д.26, далее - ООО "Техсервис").

При рассмотрении дела требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ООО "Земляничная поляна" в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность в сумме 5000239,21 долларов США по состоянию на 05.09.2012, в том числе 273500,58 долларов США просроченные проценты; 2277209,01 долларов США - просроченный основной долг; 730 313 руб. 65 коп. процентов на просроченный основной долг; 209162,90 долларов США неустойки на просроченные проценты; 1510035,07 долларов США - неустойки на просроченный основной долг и обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Гусевский индустриальный парк", предусмотренное в залог истцу на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества N КГ 1-1-3-1 от 14.06.2007, Дополнительных соглашений N 1 от 15.07.2008; N 2 от 06.11.2008 N 3 от 19.01.2009 и установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга" Окомелко Н.В. от 22.06.2012 N 67/ЭС-2012. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Ответчик N 2 заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Гусевский индустриальный парк" (238051, Калининградская область, г.Гусев, ул.Победы, д.26, ОГРН 1023900984337; далее - ООО "Гусевский индустриальный парк").

ООО "Гусевский индустриальный парк" заявило встречный иск о признании недействительным договора ипотеки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "Земляничная поляна" взыскана задолженность в размере 2277209,01 долларов США задолженности; 1003814,23 долларов США процентов; 755026,53 долларов США неустойки по основному долгу; 209162,9 долларов США неустойки по процентам. Во взыскании остальной суммы отказано. Также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Гусевский индустриальный парк", предоставленное в залог на основании договора об ипотеке от 14.06.2007 N КГ 1-1-3-1, путем реализации с публичных торгов (здания). Установлена начальная продажная стоимость реализации имущества. В удовлетворении встречного иска отказано. При обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наличия у залогодателя права аренды земельного участка. Согласно выводам суда первой инстанции, наличие неисполненного обязательства подтверждено материалами дела. При взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 ГК РФ. Встречные требования ООО "Гусевский индустриальный парк" отклонены по основаниям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". При определении начальной продажной стоимости имущества суд принимает во внимание заключение эксперта ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга" от 22.06.2012 N 67/ЭС-2012.

На решение суда КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой оно просило изменить решение суда в части взыскания с ООО "Земляничная поляна" неустойки по основному долгу в сумме 755026,53 долларов США и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО "Земляничная поляна", которое просило изменить решение в части, уменьшив заявленную неустойку до 425000 долларов США по основному долгу и 104531,45 долларов США по процентам, считая, что судом первой инстанции не полной мере применены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, относительно апелляционной жалобы ООО "Земляничная поляна" позиции не высказал.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между Коммерческим банком "Москомерцбанк" (ОАО) (далее - банк) и ООО "Земляничная поляна" (далее - заемщик), заключен договор об открытии кредитной линии от 14.06.2007 N КГ 1-1-2-1, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4000000 долларов США на условиях возвратности, платности и срочности, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, а именно, возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты в сроки и в порядке, установленных договором; уплатить проценты за пользование кредитами, уплатить комиссии и иные платежи, предусмотренные договором.

Кредиты, поименованные в пункте 2.2 договора, предоставлены заемщику в срок на 24 месяца с даты предоставления первого кредита.

Пунктом 6.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15%. Уплата процентов за пользование кредитом согласно пункту 6.3 договора, должна производиться в соответствии с индивидуальным графиком погашения, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Погашение кредита в соответствии с пунктом 7.1 договора, должна была осуществляться в соответствии с индивидуальным Графиком погашения.

За нарушение денежных обязательств из кредитного договора, пунктом 12.1 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением к договору об открытии кредитной линии от 14.07.2008 N 1 предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе предоставление в залог 43-х объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Интеко VMG".

Дополнительным соглашением от 06.11.2008 N 2 размер процентов за пользование кредитом увеличен до 18% годовых, согласован новый график платежей.

Дополнительным соглашением от 19.01.2009 N 3 срок выдачи кредита увеличен до 20.07.2011. Ответственность за нарушение кредитных обязательств определена в размер 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Индивидуальный график погашения кредита изменен, также, дополнительным соглашением от 21.12.2009 N 4 и дополнительным соглашением от 24.02.2010 N 5.

Также в материалы дела представлен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N КГ 1-1-3-1, в рамках которого ООО "Интеко VMG" предоставлено в обеспечение исполнения обязательств ООО "Земляничная поляна" недвижимое имущество по адресу - Калининградская область, г. Гусев, ул. Победы, д.26.

Факт нарушения денежного обязательства из кредитного договора не оспаривается подателями апелляционной жалобы, следовательно, имелись предусмотренные статьей 330 ГК РФ основания для начисления неустойки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 209162,90 долларов США, начисленная на просроченные проценты и 1510053,07 долларов США, начисленная на просроченный основной долг. Неустойка предъявлена за период с августа 2008 года по 05.09.2012.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив при взыскании неустойку по основному долгу до 755026,53 долларов США, и взыскав неустойку, начисленную на проценты за пользование заемными денежными средствами в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательства несоразмерности представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшая неустойку, начисленную за нарушение основного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции фактически определил неустойку исходя из размера процента, приближенного к удвоенной ставке рефинансирования. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец в апелляционной жалобе не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что, с учетом периода просрочки и величины неисполненного денежного обязательства, заявленная им неустойка соответствует последствиям допущенной должником просрочки исполнения обязательства, с учетом предоставления обеспечения исполнения обязательств в виде ипотеки недвижимого имущества, которое является дополнительной гарантией получения кредитором надлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь, должник, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, также не представил доказательств явной несоразмерности определенной истцом суммы. В отличие от неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, соотношение размера неисполненного денежного обязательства по уплате процентов за пользованием кредитом и начисленной на эту сумму неустойки, не свидетельствует о чрезмерности примененной истцом ответственности в этой части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 стать 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Земляничная поляна" и КБ "Москоммерцбанк (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен