Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-36318/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-81049/12-54-390

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2012 г. по делу N А40-81049/12-54-390, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску (заявлению) ООО "Европа-Ллойд специальный транспорт" адрес: 127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д.12

к ответчику ОАО "ГПР N 1" адрес: 127051, г. Москва, Малый каретный переулок, д.12, стр.2

о взыскании долга в размере 748 600 рублей и пени в размере 222 167 рублей

При участии сторон:

от истца: ООО "Европа-Ллойд специальный транспорт" - Шкуренко И.Г. по доверенности от 22.10.2012 г., Лыкова О.П. по доверенности от 04.09.2012 г.

от ответчика: ОАО "ГПР N 1" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГПР N 1" о взыскании 748 600 руб. долга по договору N10049К от 17.05.2011 г., пени в размере 222 167 руб. за период с 16.10.2011 г. по 04.09.2012 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 217 346,20 руб. за период с 16.10.2011 по 27.09.2012 г. и взыскания 40 000 судебных издержек.

Решением суда от 03.10.2012 г. по делу N А40-81049/12-54-390 взыскано с Открытого акционерного общества "ГПР N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Европа-Ллойд специальный транспорт" 748 600 рублей долга, 217 346 рублей 20 копеек пени, 20 000 и 22 318 руб. девяносто две коп. госпошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал, что судом не верно определен период взыскания пени.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом в материалах дела не представлены доказательства существования как самих форм ЭСМ-7, так и факта их направления, а акт N 10049К/10-11 не имеет даты составления.

Кроме того заявил в апелляционной жалобе заявил требование о взыскании расходов услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 г. между ООО "Европа-Ллойд специальный транспорт" (исполнителем) и ОАО "ГПР N 1" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению мобильных кранов N10049К, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование мобильных кранов с обслуживающим персоналом.

Услуги по вышеуказанному Договору были оказаны истцом в полном объеме и в срок, никаких претензий по исполнению работ со стороны ответчика не поступало, что актами выполненных работ N N 10049К/1-11 от 31.05.2011 г., 10049К/2-11 от 31.05.2011, 10049К/3-11 от 30.09.2011 г., 10049К/7-11 от 30.09.2011 г., 10049К/8 -11 от 11.10.2011 г., 10049К/10-11 от 11.10.2011 г. на общую сумму 7 449 600 руб., подписанными обеими сторонами.(л.д.29-37).

Работы по договору были закончены в октябре 2011 года, однако до настоящего момента ответчик так и не произвел оплату по Договору в полном объеме.

По состоянию на 01.06.2012 г. неоплаченной остается сумма в размере 748 600 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 748 600 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 214 875 руб. 30 коп. пени за период с 16.10.2011 г. по 27.09.2012 г.

Довод ответчика о том, что судом не верно определен период взыскания пени, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно.4.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Последний Акт о выполнении работ был подписан 11.10.2011 г., с учетом условий договора об оплате работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за период с 16.09.2011 г. по 27.09.2012 г.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленной сторонами в договоре на оказание услуг, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по предоставлению заказчику во временное пользование мобильных кранов с обслуживающим персоналом и оснований для ее уменьшения не находит.

Представленный истцом расчет суммы пени, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Довод ответчика о том, что истцом в материалах дела не представлены доказательства существования как самих форм ЭСМ-7, так и факта их направления, а акт N 10049К/10-11 не имеет даты составления, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 711 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ и от ответственности за нарушение срока оплаты работ.

Кроме того, акт подписан ответчиком без замечаний, однако оплата не произведена, мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от юридических услуг N 132-10/07 от 16.07.2012 г., счет N 30 от 10.07.2012 г., платежное поручение N 578 от 13.07.2012 г. на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от юридических услуг N 132-10/07 от 16.07.2012 г., счет N 30 от 10.07.2012 г., платежное поручение N 578 от 13.07.2012 г. на сумму 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая сложность дела, период его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 20 000 руб.

Довод заявителя о том, что представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов не подтверждают судебные расходы истца, опровергается материалами дела, является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2012 г. по делу N А40-81049/12-54-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан