Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-14151/12

г. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А72-2419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

от истца до перерыва - представители Алеева Л.Р., доверенность от 03.09.2012 г. и Кондратьева Е.В., доверенность от 02.04.2012 г. после перерыва - не явились, извещены,

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября - 04 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Завод Искра", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 года, принятое по делу NА72-2419/2012 судьей Лобановой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Завод Искра" (ИНН: 7325081527, ОГРН: 1087325005756), г. Ульяновск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ИНН: 7717043113, ОГРН: 1027700041830), г. Москва,

с привлечением третьих лиц - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновской таможни, г. Ульяновск,

о взыскании убытков в размере 420 496 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Завод Искра" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной Связи" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 420 496 руб. В обоснование иска ссылается на то, что убытки возникли в связи с уплатой истцом НДС в бюджет по ставке 18 процентов, исчисленной от стоимости оказанных ответчику услуг, связанных с вывозом товаров на экспорт, тогда как у него имелось право на применение 0 процентной ставки. Считает, что причиной убытков в виде уплаты истцом в бюджет НДС в увеличенном размере является невозможность документального подтверждения вывоза товара в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновская таможня.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что истец добровольно уплатив налог в размере 18% не предпринял мер к применению ставки 0% по НДС не соответствует имеющимся в материалах дела документам, поскольку он в самостоятельном порядке обращался в Ульяновскую таможню, Казахстанскую таможню, в Комитет таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан с просьбой подтвердить фактический вывоз товара, однако ему был дан ответ, что в информационной системе Таможенных органов Таможенного союза отсутствует информация, подтверждающая фактический вывоз товаров истца с таможенной территории Таможенного союза.

Также указывает, что в описательной части судебного акта суд первой инстанции не отразил принятое им ранее изменение основания иска, согласно которому истец указал что невозможность применения истцом налоговой ставки 0% является следствием не отсутствия отметки о вывозе товара в декларации, а отсутствия возможности предоставления перечня документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для применения 0 процентной ставки по НДС при реализации товаров, вывезенных из РФ в таможенном режиме экспорта.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с29.11.2012 г. до 04.12.2012 г. до 15 часов 50 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 года, принятое по делу N А72-2419/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 г. между ОАО "НПП "Завод Искра" (заказчиком) и ФГУП "Главный центр специальной связи" Управлением специальной связи по Ульяновской области, (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 110, по условия которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

- таможенное декларирование товаров;

- осуществление в качестве таможенного перевозчика перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Таможенного союза;

- осуществление доставки товаров заказчику после завершения их таможенного декларирования и выпуска.

В соответствии с п. 3.3.1 указанного договора ФГУП ГЦСС при оказании услуг осуществляет обязанности таможенного представителя, таможенного перевозчика, обусловленные требованиями и условиями, установленными Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4. договора, обязательства исполнителя считаются исполненными надлежащим образом, если в результате оказания услуг заказчику таможенные операции осуществлены в соответствии с требованиями таможенного кодекса, Таможенного союза, законодательства Российской Федерации и настоящего договора.

21.07.2011 г. истцом в адрес ответчика направлена заявка N 1194 от 21.07.2011 г. об организации доставки ценностей согласно последней редакции Спецификации N 1 к договору N 216 от 28.02.2011 г. (Т.1, л.д.54), в Кыргызскую Республику, г. Бишкек, ул. Байтик Баатыра, 36, ОАО "ТНК Дастан" автомобильным и авиационным транспортом.

Факт согласования Заявки N 1194 от 21.07.2011 г. ФГУП ГЦСС подтверждается счетами N 1749 от 21.07.2011 г. и N 1762 от 22.07.2011 г.

На указанную продукцию оформлена товарная накладная N 170 от 18.07.2011 г., выставлена счет-фактура N 00001454 от 18.07.2011 г.

ФГУП ГЦСС оформлена декларация на товары N 10414030/210711/0001894 от 21.07.2011 г.

Груз был передан ФГУП ГЦСС для доставки в адрес ОАО "ТНК "Дастан" 22.07.2011 г., что подтверждается реестром на отправление сданные в УСС по Ульяновской области N 46 от 22.07.2011 г., реестром на отправление сданные в УСС по Ульяновской области N 47 от 22.07.2011 г., актом оказанных услуг N 00001794 от 22.07.2011 г.

22.07.2011 г. груз был помещен под таможенную процедуру экспорта.

В связи с тем, что в Декларации на товары N 10414030/210711 /0001894 от 21.07.2011 г. не была проставлена отметка таможенного органа о разрешении на убытие товара с территории Таможенного союза, груз находился под арестом в Кыргызской Республике.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 9100-606/11 от 02.09.2011 г., принятым Государственной таможенной службой при Правительстве Кыргызской Республики, ГП "Специальная связь" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не уведомлении о пересечении таможенной границы Кыргызской Республики при ввозе товаров, предусмотренного ст. 499 Кодекса об административной ответственности Кыргызской Республики и наложен штраф (Т.1, л.д.105-106).

05.09.2011 г. указанный груз прошел таможенную очистку в г. Бишкек (Кыргызская Республика) и в этот же день получен ОАО "ТНК "Дастан".

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившееся в непредъявлении при пересечении Казахстанско-Киргизской границы, и как следствие - перемещение груза через таможенную границу Таможенного союза при отсутствии разрешения таможенного органа места убытия на вывоз товара привело к тому, что ни в документах, ни в информационной системе Таможенных органов Таможенного союза нет информации, подтверждающей фактический вывоз товаров истца с таможенной территории Таможенного союза, привело к невозможности предоставления истцом перечня документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для применения 0 процентной ставки по НДС при реализации товаров, вывезенных из РФ в таможенном режиме экспорта.

Ссылаясь на то, что утратив право на применение ставки 0% открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Завод Искра" было вынуждено уплатить налог на добавленную стоимость 18% в сумме 420 496 руб., в связи с чем у него возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов применяется при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Если товар вывозится из РФ не на территорию государства - члена Таможенного союза, а через нее в третью страну, то право на применение нулевой ставки по НДС подтверждается особым образом. В пакете подтверждающих документов представляются таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров (п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ).

Подтверждение фактического вывоза таких товаров осуществляется по аналогии с действующим порядком подтверждения фактического вывоза товаров с территории союзного государства России и Беларуси (Письмо Минфина России 19.10.2010 N 03-07-08/296). Это означает, что отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товаров, при вывозе через территорию Республики Казахстан проставляются пограничными таможенными органами Казахстана. Получение и сбор информации от таможенной службы Республики Казахстан, формирование архивов таможенных документов, подтверждающих вывоз товаров через ее территорию и их рассылку, в том числе по запросам федеральных органов исполнительной власти, осуществляет Оренбургская таможня.

В соответствии со ст. 7 Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 N 01-69/1/ММ-27-2/1 таможенные органы выпуска предоставляют по запросам налоговых органов сведения о количестве и дате фактически вывезенных в соответствии с таможенной процедурой экспорта товаров за пределы территории Российской Федерации через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, а также о таможенном органе данного государства -участника Таможенного союза, от которого получена указанная информация.

На основании изложенного, факт вывоза товаров в третьи страны через территорию государств - членов Таможенного союза устанавливается налоговым органом по месту представления налоговой декларации по НДС с отражением указанной операции, путём направления запросов в таможенные органы.

Правомерность (неправомерность) применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов подтверждается на основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля, в частности с учётом ответа о фактическом вывозе товаров за пределы территории Таможенного союза.

Установив, что истец в налоговый орган с заявлением о применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость не обращался, отказа от налогового органа в применении ставки 0 процентов не получал, доказательств в подтверждение обжалования действий налогового органа в непредставлении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно уплатив налог на добавленную стоимость в размере 18%, не предпринял мер к применению 0 налоговой ставки по НДС и отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец добровольно уплатив налог в размере 18% не предпринял мер к применению ставки 0% по НДС и считает его не соответствующим материалам дела, поскольку он в самостоятельном порядке обращался в Ульяновскую таможню, Казахстанскую таможню, в Комитет таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан с просьбой подтвердить фактический вывоз товара, однако ему был дан ответ, что в информационной системе Таможенных органов Таможенного союза отсутствует информация, подтверждающая фактический вывоз товаров истца с таможенной территории Таможенного союза.

Между тем, Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2011 N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" (далее - Указ Президента РФ N 880) в соответствии с Договором о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза от 6 октября 2007 г. и в целях выполнения плана действий по формированию Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС (Высшего органа Таможенного союза) от 6 октября 2007 г. N 1, этапов и сроков формирования единой таможенной территории Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, с 1 июля 2011 года на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан отменены: таможенный, транспортный, санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный контроль.

Таким образом, упомянутым нормативным актом на государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан отменен таможенный контроль.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса.

При реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы в общем случае представляются документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса.

При этом в случае вывоза товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Иных требований к таможенной декларации, представляемой в налоговый орган при указанной реализации товаров, положения ст. 165 Налогового кодекса не содержат. (Письмо ФНС от 19 декабря 2011 г. N ЕД-4-3/21614@).

Имеющаяся в материалах дела таможенная декларация на товар от 21.07.2011 г. имеет отметку таможенного органа РФ "выпуск разрешен" (Т.2, л.д.129).

Постановление по делу об административном правонарушении N 9100-606/11 принятое Государственной таможенной службой при Правительстве Кыргызской Республики, которым ГП "Специальная связь" признано виновным в совершении административного правонарушения, датировано 02.09.2011 г.

Платежным поручением N 39 от 18.01.2012 г. истец произвел оплату НДС.

Между тем, истец не был лишен возможности представить в налоговую инспекцию имеющиеся у него документы, в том числе и подтверждающие самостоятельный порядок его обращения в Ульяновскую таможню, Казахстанскую таможню, в Комитет таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан с просьбой подтвердить фактический вывоз товара, а вывод о достаточности либо недостаточности представленных заявителем в Инспекцию документов, подтверждающих таможенное оформление товара, а также вывод о фактическом вывозе товара на основании имеющихся у истца документов, а также на основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля, мог сделать только налоговый орган.

Отсутствие в описательной части судебного акта указания на принятое ранее судом изменение истцом основания иска, безусловным основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 года, принятое по делу N А72-2419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Завод Искра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О. Е. Шадрина