Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11897/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А76-14730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N А76-14730/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Толканова Марина Сергеевна (доверенность от 28.12.2010),

открытого акционерного общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" - Устинов Дмитрий Викторович (доверенность от 11.09.2012 N 3-23).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский трест транспортного строительства" (далее - ОАО "Южуралтрансстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 484 928 руб. 25 коп. задолженности по договору на теплоснабжение N Т-113 от 19.01.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 867 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 13 135 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2012 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 135 руб. 92 коп. (л.д. 79-87).

В апелляционной жалобе ОАО "Южуралтрансстрой" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Южуралтрансстрой" ссылалось на то, что спорные объекты на балансе ответчика не числятся, следовательно, энергопринимающие устройства не принадлежат ответчику. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.1997, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.12.2011.

ОАО "УТСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что задолженность ответчика возникла в рамках договора N Т-113 от 19.01.2008. Следовательно, ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию. Объекты теплоснабжения определены сторонами в приложении N1 к договору, какие-либо изменения в договор в этой части не вносились.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 19.01.2008 заключен договор на теплоснабжение N Т-113 (л.д. 9-18).

Согласно пункту 1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 тепловую энергию на год ориентировочно 2363,2 Гкал., согласована разбивка по кварталам и месяцам.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов, включенных в договор (л.д. 20).

В период с октября по декабрь 2011 года истец во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 26-28), расчетами количества отпущенной тепловой энергии в спорный период (л.д. 29-37).

Ответчик потребленную в спорный период тепловую энергию не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств обратного не представил, равно как и доказательств оплаты поставленного истцом ресурса.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в пользу ответчика подтвержден счетами-фактурами (л.д. 26-28), расчетами количества отпущенной тепловой энергии в спорный период (л.д. 29-37).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 484 928 руб. 25 коп. задолженности по договору на теплоснабжение N Т-113 от 19.01.2008 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 867 руб. 67 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку доказательства оплаты принятой тепловой энергии в период с октября по декабрь 2011 года в рамках договора на теплоснабжение N Т-113 от 19.01.2008 ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 21 867 руб. 67 коп.

Довод ответчика о том, что спорные объекты на балансе ответчика не числятся, следовательно, энергопринимающие устройства не принадлежат ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов, включенных в договор (л.д. 20).

Какие-либо изменения относительно перечня объектов теплоснабжения ответчиком в договор в установленном законом порядке не вносились.

Доказательств принадлежности объектов на праве собственности или ином вещном праве, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.1997, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.12.2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик указанные судебные акты в суде первой инстанции в качестве обоснования своей позиции по делу не представил, равно как и не представил доказательств невозможности приобщения судебных актов в качестве доказательств по делу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.12.2011, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.1997 надлежащими доказательствами по настоящему делу не являются и подлежат возвращению ОАО "Южуралтрансстрой".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N А76-14730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин