Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-8829/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А24-3471/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

апелляционное производство N 05АП-8829/2012

на решение от 29.08.2012

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3471/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (ИНН 4101146596, ОГРН 1114101004731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рамир" (ИНН 4101086700, ОГРН 1024101028775), Мальцева Людмила Константиновна, Нечпай Игорь Геннадьевич

о возмещении ущерба в сумме 63738 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ущерба, составляющего 53 738 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также просило взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов в суде, в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2012 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ" взыскано 63 738 руб. ущерба, 2 549, 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. судебных издержек, всего 81 287, 52 руб. ООО "ДТП ПОМОЩЬ" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3, 48 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указал, что договор цессии является ничтожным в силу закона, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Считал, что интересы истца ответчиком не нарушены, поскольку ответчик не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке; истец не имел правовых оснований для обращения за судебной зашитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. Полагал, что справка по оплате оценки от 10.07.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, так как не является первичным учётным документом, в связи с чем не может служить доказательством произведённой оплаты. Считал, что истцом не доказан факт оплаты по договору оказания услуг от 20.07.2012 ввиду указания в квитанции к чеку иной даты договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что ответчик не представил доказательств того, что личность нового кредитора в рамках переуступаемого права имеет для него существенное значение. Полагал, что ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" не устанавливает императивной обязанности для досудебного обращения потерпевшего в страховую компанию для получения страховой выплаты. Указал, что факт выполнения работ по договору оценки на безвозмездной основе ответчиком не доказан. Пояснил, что в договоре на оказание услуг допущена опечатка в дате договора, вместе с тем услуги оказаны в рамках данного договора, услуги выполнены, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 в 13 час 04 минуты в районе ул. Ленинградская, 100 г. Петропавловска-Камчатского Мальцева Людмила Константиновна, управляя транспортным средством "Судзуки Джимни Вайд", государственный регистрационный знак А 265 УМ 41, в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, совершила столкновение с транспортным средством "Рено SR", государственный знак А 229 ТО 41 под управлением Нечпай Игоря Геннадьевича

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено SR", собственником которого согласно паспорту транспортного средства 41 УХ 160601 является ООО "Рамир", причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Мальцевой Л.К. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0599740675), что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД.

22.06.2012 между ООО "Рамир" (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является долг - право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.06.2012 на ул. Ленинградская, 100 в г.Петропавловск-Камчатский, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО "Росгосстрах" (должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Рено СР", государственный регистрационный знак А 229 ТО 41 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), названное в пункте 1 договора. Цессионарий принимает указанное в пункте 1 договора право, после чего организовывает, оплачивает, в том числе самостоятельно за счет сил своих, а также привлекаемых работников, организаций, ремонтирует поврежденное транспортное средство марки "Рено СР", государственный регистрационный знак А 229 ТО 41, а также приобретает, самостоятельно изготавливает необходимые для его ремонта запасные детали.

Ссылаясь на заключение договора цессии от 22.06.2012, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Как следует из договора цессии от 22.06.2012, право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП 21.06.2012 в г.Петропавловск-Камчатский по ул. Ленинградская, 100, перешло к ООО "ДТП ПОМОЩЬ".

Проверив довод апеллянта о ничтожности договора цессии от 22.06.2012, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем в рассматриваемом случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, договор цессии от 22.06.2012 закону, в том числе статьям 388, 931 ГК РФ, не противоречит.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка предъявления требования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка в качестве условия для обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения. Кроме того, в материалы дела представлено заявление истца о производстве страховой выплаты, полученное ответчиком 09.07.2012 (л.д. 52).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 53738 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей.

Указанные расходы в силу пункта 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утверждённых Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и пункта 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается справкой эксперта от 10.07.2012, платёжным поручением N 383 от 09.07.2012, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств оплаты судом отклоняется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору о возмездном оказании услуг от 20.07.2012. В соответствии с пунктом 1.1. договора от 20.07.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем Одинцовой Д.А. (исполнитель), исполнитель своими силами и силами привлеченных к работе лиц: Заец Дениса Леонидовича, Рудописовой Анны Сергеевны, осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика в судебном порядке, нарушенных третьими лицами (ООО "Росгосстрах"), в связи с причинением ущерба вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 21.06.2012 на ул. Ленинградской, 100 в г.Петропавловск-Камчатский, в котором был поврежден автомобиль заказчика: "Рено СР", государственный регистрационный знак А 229 ТО 41.

Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждается квитанцией N 405 от 12.07.2012. Материалами дела подтверждается участие представителя истца, указанного в договоре от 20.07.2012, в предварительном судебном заседании 27.08.2012 и в судебном заседании 27.08.2012.

При таких обстоятельствах, несмотря на указание в квитанции к чеку иной даты договора, апелляционная инстанция считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2012 года по делу N А24-3471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко