Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-36254/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-76061/12-141-704

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б.., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "И-Пи-Эс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-76061/12-141-704, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "М-Теплосервис" (ОГРН 1031616016860, 423831, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова,д. 63 оф.5)

к ООО "И-Пи-Эс"(ОГРН 1067746636462, 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин,4)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: Корнеев А.М. по доверенности от 03.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ООО "М-Теплосервис" с исковым заявлением к ООО "И-Пи-Эс" о взыскании суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 13 333 рублей 33 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором он изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика 930 000 рублей задолженности, 39 428 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2012 г. по делу N А40-76061/12-141-704 взыскано с ООО "И-Пи-Эс" в пользу ООО "М-Теплосервис" 930 000 рублей задолженности, 39 428 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 901 рубль судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "И-Пи-Эс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "М-Теплосервис" и ООО "И-Пи-Эс" заключен договор подряда на проведение изоляционных работ N 27/11 от 28.11.2011 г. (том 1 л.д. 21-30), согласно которому Истец обязуется в срок 30 календарных дней со дня перечисления Заказчиком авансового платежа в размере 500.000 рублей выполнить работы по тепловой изоляции трубопроводов и оборудования на объекте: ООО "Роквул-Волга", расположенном по адресу: 423600, Россия, Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга территория ОЭЗ ППТ "Алабуга", ул. Ш-2, в соответствии с условиями указанного договора, сметой (том 1 л.д. 31-34), техническим заданием (приложение N 2 к договору - том 1 л.д. 35).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 1.805.430 рублей 68 копеек.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1.805.430 рублей 68 копеек., подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (форма КС-2); справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.12.2011 г. на сумму 902.715 рублей 34 копейки; счет-фактурой N 00000659 ; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2); справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.01.2012 г. на сумму 902 715 рублей 34 копейки; счет-фактура N 00000030 (том 1 л.д. 36-47).

Разделом 9 договора от N 27/11 от 28.11.2011 г. предусмотрено, что до начала производства работ заказчик перечисляет на счет Подрядчика, в порядке авансового платежа, сумму в размере 500 000 рублей., далее цена договора оплачивается Заказчиком за выполненные Подрядчиком работы ежемесячно на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2) и Справки стоимости выполненных работ (формы КС-3). Заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней, месяца, следующего за отчетным.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 930.000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 930.000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу о том, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 428 рублей 89 копеек. за период с 14.03.2012 г. и по 12.09.2012 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 43.901 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении N 454-0 от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подтверждаются расходным кассовым ордером от 05.09.2012 N 33 и копиями билетов.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом его продолжительности, с учетом обеспечения явки представителей в судебные заседания считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 43.901 руб., являющимся соразмерным оказанным услугам.

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В обоснование своих доводов, со ссылкой на положения ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учёте" и Постановления Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. N 100, ответчик указал, что представленные истцом первичные документы, по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ за декабрь 2011 года и январь 2012 года, оформлены ненадлежащим образом, они не содержат такого обязательного реквизита как номер документа. Кроме того, в форме КС-2 за выполненные работы в январе 2012 года допущена техническая ошибка - указан период выполнения работ 2011 год. Также, ответчик сообщил о технической ошибке в тексте договора (ошибочно указана дата 28 ноября 2010 года) и ненадлежащем оформлении приложения N 1 -сметный расчёт (отсутствуют даты его согласования Сторонами).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные ответчиком замечания к оформлению первичных документов носят формальный характер, не меняют существа прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также не опровергают факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком. Кроме того, ненадлежащее оформлением первичной документации, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтено платежное поручение N 449 от 13.09.2012, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-76061/12-141-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "И-Пи-Эс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев