Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 02АП-7285/12

г. Киров

06 декабря 2012 г.

Дело N А82-3043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - по доверенности Мукминова М.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Станко-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 по делу N А82-3043/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игринский леспромхоз" (ИНН: 1809906295, ОГРН: 1051800026739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-Сервис"

(ИНН: 7604138734, ОГРН: 1087604014893),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игринский леспромхоз" (далее - ООО "Торговый дом "Игринский леспромхоз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-Сервис" (далее - ООО "Станко-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Станко-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 18.07.2011 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") заключен договор N 588-70 на разработку технической документации узла раскряжевки балансов. Работы по данному договору приняты ООО "Станко-Сервис" по акту от 30.09.2011 N 326. Ответчиком составлен акт приемки выполненных работ от 26.10.2011 N00000011 по разработке проектно-конструкторской документации по договору от 19.07.2011 N 06/2011, который подписан им в одностороннем порядке. Выполненная ООО "Промсервис" техническая документация, указанные акты, а также счет-фактура на оплату работ от 26.10.2011 N 00000040 направлены ответчиком в адрес истца 26.10.2012 ценной бандеролью. В связи с тем, что истец в течение десяти дней со дня получения им акта приема-передачи работ не направил мотивированный отказ от подписания указанных работ, последние, по мнению ответчика, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми истцом. Заявитель жалобы указывает, что факт направления им в адрес ООО "Торговый дом "Игринский леспромхоз" ценной бандероли является доказательством направления истцу результата работ по договору от 19.07.2011 N 06/2011; требование истца о возврате перечисленных им ответчику денежных средств в размере 95000 руб. оставлено ООО "Станко-Сервис" без внимания в силу исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств; судом, по мнению ответчика не дана оценка тому обстоятельству, что результат работ по договору от 19.07.2011 N 06/2011 не может быть реализован иному лицу, нежели ответчику, в силу специфики указанного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 19.07.2011 между ООО "Торговый дом "Игринский леспромхоз" (покупатель) и ООО "Станко-Сервис" (поставщик) заключен договор N 06/2011 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Станко-Сервис" принимает на себя обязательства по разработке технической документации узла раскряжевки балансов.

Стоимость работ согласно пункта 4.1 указанного Договора составляет 95000,00 руб., в том числе НДС 18 %-14491,53 руб.

По результатам разработки поставщиком технической документации сторонами подписывается акт приема-передачи выполненных работ (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусматривается, что покупатель производит оплату в следующем порядке: в течение 5 дней со дня подписания сторонами настоящего Договора покупатель перечисляет предоплату в размере 50% от стоимости работ по разработке технической документации, что составляет 47 500 руб.; в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ покупатель осуществляет оплату оставшихся 50% стоимости работ по разработке технической документации в размере 47 500 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 1 месяц с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "Игринский леспромхоз" произвел оплату предусмотренных Договором работ, перечислив на расчетный счет ответчика 95000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2011 N 656 (л.д. 30).

Ввиду отсутствия факта выполнения ООО "Станко-Сервис" принятых на себя обязательств 22.12.2011 истцом в адрес ответчика направлен отказ от исполнения Договора; одновременно истцом заявлено требование о возврате перечисленных им ответчику денежных средств в размере 95000 руб. (л.д.33-34).

В силу того, что указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон данного спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы; односторонний отказ от исполнения обязательства с его стороны не допускается.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Вместе с тем указанный акт в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ по Договору в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на поставку узла по раскряжевке балансов от 18.07.2011 N 588-70, заключенный между ООО "Станко-Сервис" и ООО "Промсервис" (л.д. 56-57);

- акт от 30.09.2011 N 326, подтверждающий факт выполнения ООО "Промсервис" работ по договору от 18.07.2011 N588-80 (л.д. 58);

- акт от 26.10.2011 N 00000011 о выполнении работ по разработке проектно-конструкторской документации по договору от 19.07.2011 N 06/2011, подписанный ответчиком (л.д.62).

Вместе с тем, анализ представленного в материалы дела ООО "Станко-Сервис" договора на поставку узла по раскряжевке балансов от 18.07.2011 N 588-70 позволяет сделать вывод о том, что указанный договор заключен ранее, чем договор, заключенный между истцом и ответчиком; кроме того, из текста договора от 18.07.2011 N 588-70 невозможно сделать вывод о степени относимости работ, выполненных по данному договору к работам, подлежащим выполнению ответчиком по договору от 19.07.2011 N 06/2011.

Ссылка заявителя на невозможность реализации результата работ по договору от 19.07.2011 N 06/2011 иному лицу, нежели ответчику, в силу специфики указанного товара несостоятельна.

По утверждению ответчика, выполненная ООО "Промсервис" техническая документация, акт от 30.09.2011 N 326, акт приемки выполненных работ от 26.10.2011 N00000011 и счет-фактура на оплату работ от 26.10.2011 N 00000040 направлены ООО "Станко-Сервис" в адрес истца ценной бандеролью 26.10.2012. Как указывает заявитель жалобы, направление указанной бандероли ответчиком равно как и получение её истцом подтверждается имеющимися в материалах дела ответами филиалов ФГУП "Почта России" (л.д. 94, 124).

Из материалов дела усматривается, что истцом подтвержден факт получения 01.11.2011 корреспонденции от ООО "Станко-Сервис", однако документы, содержащиеся в почтовом отправлении, по утверждению истца, относятся к иному договорному правоотношению, в частности, истцом получены копия паспорта к ЛУ17-10 на гидростанцию, а также деловая корреспонденция (л.д. 105-106).

Опись вложения ценной бандероли, направленной истцу 26.10.2011, ответчиком в материалы дела не представлена.

Учитывая наличие со стороны истца возражений относительно содержимого бандероли, изложенное не позволяет сделать вывод о том, что в адрес истца направлены именно указанные ответчиком документы, сам факт направления ответчиком в адрес ООО "Торговый дом "Игринский леспромхоз" 26.10.2011 ценной бандероли не является достаточным доказательством направления истцу результата работ по договору от 19.07.2011 N 06/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательство подрядчика по сдаче результата работ по Договору не исполнено, а требование заказчика о возврате денежных средств в размере 95 000 руб. оставлено ООО "Строй-Сервис" без удовлетворения, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеет место сбережение денежных средств за счет истца без должного правового основания, а следовательно, требование ООО "Торговый дом "Игринский леспромхоз" о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу данной правовой нормы подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на проезд представителя в апелляционный суд в размере 1304 руб. 40 коп. Фактические затраты подтверждены представленными железнодорожными билетами.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 по делу N А82-3043/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станко-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игринский леспромхоз" судебные расходы в размере 1304 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак А.Б. Савельев