Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12605/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-30398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года

по делу N А60-30398/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Администрации Камышловского городского округа

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе:

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Камышловского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 29.06.2012 N 131 о назначении административного наказания по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии грубых процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. При этом, заинтересованное лицо указывает, что копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки вручена юридическому лицу в установленный законом срок в течение трех рабочих дней. Выводы суда о том, что распоряжение о проведении плановой проверки должно быть вручено за три дня, основанные на методических рекомендациях по применению Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103, считает ошибочными.

Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в делу, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.05.2012 N 01-01-01-03-10/8682 административным органом в период с 14.05.2012 по 08.06.2012 проведена плановая проверка администрации по вопросу соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При обследовании объекта селитебная территория нецентрализованные источники водоснабжения (г. Камышлов) отделом выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (п.1, п. 4 ст. 18, п. 1, п. 2 ст. 19) и санитарных правил СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (п. 1.5, 1.6, 1.13), СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" (п. 4.1, 5.2, 5.5), а именно:

1. Не проводится производственный лабораторный контроль качества питьевой воды за колодцами и родниками, протокола лабораторных испытаний не представлены, расположенными в зонах санитарной охраны источников водоснабжения.

2. По содержанию и эксплуатации нецентрализованного водоснабжения не определен балансодержатель.

3. Не проводятся мероприятия по чистке родников и колодцев, чистка колодцев и родников должна проводиться 1 раз в год и по требованию Роспотребнадзора в связи с ухудшением качества воды.

4. Отсутствует зона санитарной охраны в составе 3 поясов на скважине "Агроспецмонтаж", ул. Энгельса, 125 и на скважине "Камекс" по ул. Пушкина. Не установлены ограничения в использовании земельными участками, расположенными в зонах санитарной охраны источников водоснабжения.

5. Проект ЗСО источников водоснабжения по г. Камышлов и заключение на проект ЗСО источников водоснабжения с Роспотребнадзором отсутствуют (не разработаны).

По результатам проверки заинтересованным лицом 08.06.2012 составлен акт проверки, 14.06.2012 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, а также других материалов административного производства 29.06.2012 административным органом вынесено постановление N 131 о назначении административного наказания по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Однако, посчитав, что административным органом допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии в действиях администрации объективной стороны вменяемого ей правонарушения, правомерно применил положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом (Определением Свердловского областного суда от 10.05.2012 отменено решение Камышловского городского суда от 08.02.2012 по делу N 2-79/2012) установлено, что администрация не обязана совершать действия, указанные в п.п. 1-3 оспариваемого постановления, данные эпизоды нарушений события вменяемого правонарушения не образуют, правомерно исключены судом.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Камышловского городского суда от 09.02.2012 по делу N 2-78/2012, вступившим в законную силу, которым признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в исполнении требований санитарного законодательства, в частности, указанных в п.п. 4-5 оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечении администрации к административной ответственности по указанным эпизодам.

Выводы суда о наличии в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения законны и обоснованы. При этом, исключение эпизодов, поименованных в п.п. 1-3 оспариваемого предписания не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку нарушения, поименованные в п.п. 4-5 имели место.

Возражений в отношении данных выводов суда лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции административным органом поставлен вопрос о правомерности выводов суда относительно допущенных им грубых нарушений требований Федерального закона от 26.09.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ).

Согласно с ч. 12 ст. 9 Федерального закона N294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суд первой инстанции, делая выводы о допущенных грубых нарушениях со стороны заинтересованного лица, исходил из того, что по смыслу указанной нормы, проверяемое лицо должно быть уведомлено о начале проверки не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

В обоснование своей позиции, суд также ссылается на содержащий аналогичное требование п. 4.10 Приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ".

Между тем, апелляционный суд находит указанные выводы суда основанными на ошибочном толковании норм материального права.

При этом апелляционный суд исходит из того, что поскольку, законодатель в указанной норме Федерального закона N294-ФЗ употребляет формулировку "в течение трех рабочих дней", а "не за три рабочих дня", днем уведомления считается любой из дней, входящих в установленный ч. 12 ст. 9 указанного Закона срок.

Так, из материалов дела усматривается, что плановая проверка в отношении администрации проводилась на основании распоряжения от 10.05.2012 N 01-01-01-03-10/8682. О проведении проверки администрация была уведомлена 12.05.2012, о чем свидетельствует отметка руководителя администрации на копии указанного распоряжения (вх. N 1974).

Таким образом, о проверке администрация была уведомлена в срок, установленный ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

Ссылки ссуда на вышеуказанные положения Приказа Роспотребнадзора об обратном не свидетельствуют, поскольку, утвержденные им методические рекомендации, носят исключительно рекомендательный характер и не могут быть положены в основу правомерности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан содержащимися в заявлении доводами и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением от 14.06.2012 администрация уведомлена о времени и месте рассмотрения дела на 27.06.2012 в 15-00 час., о чем свидетельствует отметка на указанном определении от 20.06.2012 (вх. N 2655) (л.д. 70).

Однако, постановление о назначении административного наказания N 131 вынесено 29.06.2012.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих об уведомлении заявителя о рассмотрении дела 29.06.2012, в материалах дела не имеется. Оспариваемое постановление содержит лишь ссылку об уведомлении законного представителя заявителя 20.06.2012 (вх. N 2655).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении 29.06.2012 рассмотрено при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя администрации о месте и времени его рассмотрения.

С учетом изложенного, принятые административным органом меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, достаточными не являются. Административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Администрации не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание обжалуемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года по делу N А60-30398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова