Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 07АП-9499/12

г. Томск

05 декабря 2012 г.

Дело N А45-19824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фукс Е.В. по доверенности от 02.02.2012 г.

от заинтересованного лица: Антонян Ф.С. по доверенности от 12.11.2012 г., Саранчуков А.Н. по доверенности от 13.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультиплат Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 сентября 2012 года по делу N А45-19824/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мультиплат Новосибирск"

к Новосибирской Таможне

о признании недействительными решений о классификации товара от 27.04.2012 г. N 10609000-11-03-19/40 N 10-609000-11-03-19/41, N 10609000-11-03-21/49, от 11.05.2012 г. N 10609000-11-03-21/48

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультиплат Новосибирск" (далее- ООО "Мультиплат Новосибирск", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Новосибирской таможни (далее- Новосибирская таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 27.04.2012 N 10609000-11-03-19/40, от 27.04.2012 N 10609000-11-03-19/41, от 27.04.2012 N 10609000-11-03-21/49, от 11.05.2012 N10609000-11-03-21/48.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мультиплат Новосибирск" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не выяснение судом в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из правильности классификации товара ввезенного заявителем в соответствии с ТН ВЭД путем применения правила 1 без обращения к правилам 2-5 с присвоением товару кода 4811 59 000 9 ТН ВЭД, к чему пришли и эксперты Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления; не представления таможенным органом доказательств того, что мебельная бумага на основе целлюлозы с пропиткой акрилатно-конденсатными смолами обладает свойствами, указанными в пункте 1 Примечания к группе 39 ТН ВЭД, нарушения судом норм процессуального права в части отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Новосибирская Таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя поддержано изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы об отнесении исследуемого товара к группе однородных товаров.

Представителями таможенного органа заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений эксперта Краснова В.И.

Представители лиц, участвующих в деле возражали по заявленным каждой из сторон ходатайствам.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены протокольным определением, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточные для разрешения дела по существу доказательства, подлежащие оценке судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, не имеющие заранее установленной силы; кроме того, с не обоснованием представителем заявителя обстоятельств того, чему не соответствуют выводы эксперта таможенного органа и наличия в них противоречий, с учетом отсутствия расхождений с заключением специалиста, представленного Обществом, в связи с чем, возникла бы необходимость в проведении судебной экспертизы; из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, содержание заключения не требует вызова эксперта, кроме того, ходатайство Новосибирской таможни о вызове в судебное заседание эксперта не мотивировано необходимостью дачи пояснений экспертом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 г. не отмене.

Следуя материалам дела, ООО "Мультиплат Новосибирск" на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен ввоз товара - мебельного канта: "Мебельная бумага на основе целлюлозы с пропиткой акрилатно-конденсатными смолами (содержание смол 25-35 процентов), окрашенная, применяется в декоре корпусной мебели, изготовитель "KROENING GMBH&CO", Германия": декларация на товары от 25.08.2011 N 10609040/250811/0002848 - на первую партию товара; декларация на товары от 22.12.2011 N 10609040/221211/0004468 - на вторую партию товара; декларация на товары от 11.03.2012

N 10609040/110312/0000745 - на третью партию товара.

Декларантом при ввозе указанных партий товара заявлен код 4811 59 000 9 ТН ВЭД, предполагающий уплату таможенной пошлины по ставке пять процентов, выпуск товаров произведен по указанному коду.

При проверке достоверности сведений, отраженных в декларациях относительно кода ТН ВЭД задекларированного товара, таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации ввезенного ООО "Мультиплат Новосибирск" товара по иному коду ТН ВЭД - 3921 90 550 0, таможенная пошлина по которому определяется по ставке десять процентов.

По результатам дополнительной проверки Новосибирской таможней приняты оспариваемые ненормативные правовые акты - решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Суд первой, оценив представленные доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы пришел к выводу о правомерности классификации спорного товара по коду 3921 90 550 0 ТН ВЭД ТС.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 5 от 17.06.1996 г. самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС) проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила), предусмотренными Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 и Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.10.2011 г. N 522 "О положении о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров" установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).

Классификация товаров осуществляется на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которые применяются последовательно, начиная с Правила 1.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно Правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

В случае если, в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется, в том числе следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно Правилу 3(б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или той части, которые придают товарам основное свойство.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Выводы суда первой инстанции о правильной классификации таможенным органом ввезенного Обществом товара, соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.

В группе 48 ТН ВЭД ТС классифицируются бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона. К товарной позиции 4811 относятся: бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декоративной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции, к 4803, 4809, 4810.

Согласно пояснениям к товарной позиции 4811 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются следующие изделия в рулонах или листах: бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с поверхностными покрытиями из материалов, кроме каолина, или других неорганических веществ, нанесёнными по всей поверхности или её части с одной или обеих сторон (теплочувствительная бумага, используемая, например, в телефаксах); пропитанная бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон; бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, при условии, что в случае покрытия бумаги или картона пластмассой, слой пластмассы не составляет более половины общей толщины.

Примечания к 48 группе ТН ВЭД ТС, носящие юридический характер, содержат исключения из данной товарной позиции.

В группе 39 ТН ВЭД ТС классифицируются "пластмассы и изделия из них". К товарной позиции 3921 относятся плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - пористые: - прочие: -- из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или не модифицированных: --- прочие"

Следуя содержанию примечания к 39 ТН ВЭД в данную группу также включаются следующие продукты, независимо от того, были ли они получены в ходе одной или ряда последовательных операций, при условии, что они сохраняют основные свойства пластмасс: - слоистые листы из пластмассы, армированные или упроченные бумагой, и продукты, состоящие из одного слоя бумаги или картона, покрытые слоем, который составляет более половины общей толщины, кроме настенных покрытий товарной позиции 4814; - продукты, состоящие из стекловолокна или листов бумаги, пропитанных пластмассой и спрессованных вместе, при условии, что эти материалы приобретают твердость и жесткость. При этом, если они сохраняют свойства бумаги или изделий из стекловолокна, они включаются в группу 48 или 70 в зависимости от конкретного случая.

Согласно заключениям Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее- ЭКС) данные товары не обладают механическими свойствами бумаги или картона, заключающимися в способности подвергаться деформации без восстановления формы, не выдерживают двойных перегибов, не снимаются, обладают хрупкостью, ломкостью и при перегибах разрушаются по линии изгиба, то есть, не обладают механическими свойствами бумаги или картона, указанные характеристики также подтверждены заключением специалистов Новосибирского технологического института (филиала) Московского государственного университета дизайна и технологии, представленного заявителем.

Таким образом, содержание примечаний к группе 39 включает рассматриваемый товар в данную группу, при этом, исходя из пояснений к товарной позиции 4811, данные товары не исключаются и из группы 48 (так как определение толщины слоев не представляется возможным).

В данном случае, ссылки заявителя на то, что соотношение содержания бумаги и смол, в соответствии с информацией производителя, представленной, в ходе таможенного оформления, бумага имеет основное значение, содержание смол составляет всего около 25-35%, свидетельствует о том, что свойства товара на момент таможенного оформления характеризовались в большей степени свойствами бумаги, что позволяет отнести спорный товар к классификационному коду 48 группы ТН ВЭД, спорный товар сохраняет свойство бумаги, и не представление таможенным органом доказательств того, что "мебельная бумага на основе целлюлозы с пропиткой акрилатно-конденсатными смолами" обладает свойствами, указанными в п.1 Примечания 1 к группе 39 ТН ВЭД, а именно способа при полимеризации или принятие на какой-то последующей стадии заданной формы и ее сохранение после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье и т.д., отклоняются судом апелляционной инстанции, из примечаний к товарным группам 39 и 48 ТН ВЭД следует, что количественный критерий (процентное содержание смол, толщина слоев) не является идентифицирующим для классификации товара, необходимо исходить из того сохраняется ли свойство бумаги или пластмассы; к группе 3921 примечание (б) относится бумага, пропитана смолой, спрессована вместе, при термической обработке и прессовании получился полимер, который пропитал всю бумагу, в связи с чем, в соответствии с примечанием (г) к группе 3921 "плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие из продуктов полиприсоединения, армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами" в сочетании пластмасса с другими материалами, кроме текстильных материалов, при условии, что эти материалы приобретают твердость и жесткость, то есть, в данном случае листы бумаги, пропитанные пластмассой и спрессованные вместе, исходя из не сохранения свойства бумаги, основное свойство товарам придает полимер, подлежат отнесению в товарную субпозицию 39 21 90 550 0 ТН ВЭД.

С учетом положений Пункта 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный товар является многокомпонентным, состоящим из различных материалов, его классификация должна осуществляться по тому материалу или составной части, которые придают товару основное свойство.

На основании заключений ЭКС установлено, что основное свойство товарам придает полимер.

И в этой связи, ссылка заявителя на не доказанность таможенным органом, используя Правило 3б, что основное свойство товару придает полимер, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя на не обоснование таможенным органом применения Правила 3б, классификацию товара позволяет завершить Правило 3а, исходя из предпочтения (при возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям) той товарной позиции, которая содержит конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, в тексте товарной позиции 4811 ТН ВЭД содержится упоминание и бумаги и ее покрытия, пропитки, в том числе, в виде пластмассы, что является наиболее конкретным описанием товара, чем текст товарной позиции 3921 ТН ВЭД, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, товары, как многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают товару основное свойство; в данном случае, основные механические и потребительские характеристики изделиям придает полимер.

Отдача предпочтения судом первой инстанции заключениям экспертно-криминалистической службы по мотиву ознакомления эксперта с правами и обязанностями и предупреждения об уголовной ответственности, в связи с чем, отклонено заключение специалистов, представленное Обществом, при не обосновании заявителем допущенных судом нарушений и того, как оценка заключений экспертов ЭКС ЦЭКТУ при совпадении выводов экспертов и специалиста Новосибирского технологического института Московского государственного университета дизайна и технологии, в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, технической информации, назначения материала, повлияла на выводы суда о правомерной классификации таможенным органом ввезенного ООО "Мультиплат Новосибирск" товара, не свидетельствует о не законности судебного акта.

Кроме того, ООО "Мультиплат Новосибирск" не представлено правового обоснования необходимости принятия представленного им заключения и отклонения выводов, содержащихся в заключениях экспертно-криминалистической службы таможенного органа.

С учетом изложенного, исходя из назначения материала, способа его применения, основных потребительских характеристик, которые способствуют приданию поверхности защитных и декоративных свойств: устойчивость к механическому воздействию, к царапинам, устойчивость на испарение, а также износостойкость, а равно обусловленных наличием в составе товара полимера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Новосибирской таможни правовых оснований для принятия решений о классификации ввезенных ООО "Мультиплат Новосибирск" товаров в товарную субпозицию 3921 90 550 0 ТН ВЭД ТС и невозможности отнесения спорного товара к группе 48 ТН ВЭД ТС.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской суда от 12 сентября 2012 года по делу N А45-19824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.Н. Хайкина