Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 05АП-9182/12

г. Владивосток

07 декабря 2012 г.

Дело N А51-7820/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства"

апелляционное производство N 05АП-9182/2012

на решение от 05.09.2012 года

судьи Левченко Е.А.

по делу N А51-7820/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508089468, ОГРН 1022500703851)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Шиппинг" (ИНН 2536001781, ОГРН 192536009444)

о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора морской перевозки,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Шиппинг" (ИНН 2536001781, ОГРН 192536009444)

к Открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508089468, ОГРН 1022500703851)

о взыскании суммы неуплаченного по договору перевозки рыбопродукции фрахта, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства": Ноздрина Е.Г. - представитель по доверенности от 11.01.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

от ООО "Бриг-Стар Шиппинг": Васильева Л.В. - директор (приказ от 06.10.2011);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Шиппинг" о взыскании суммы основного долга по договору морской перевозки груза N 19-12-2011/ВЛДВ-ЮКЭ/рейс-N 10-ТР Ирина - ОАО "НБАМР" в размере 6 846 181, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2012 принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Шиппинг" к Открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" о взыскании суммы неуплаченного по договору перевозки рыбопродукции фрахта в размере 1 467 726 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 533 руб. 49 коп.

Решением от 05.09.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Шиппинг" взыскано 555 017 руб. 64 коп. основного долга, 19 240 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 656 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на понятие каботажного рейса, изложенного в письме Федеральной службы по тарифам от 11.03.2008 N ЕВ-1192/10 "О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах РФ", считает, что спорная перевозка является каботажем. Указывает, что рейс по доставке продукции осуществлялся в каботажном сообщении между исключительной экономической зоной РФ и портом Корсаков и положения статьи 167 КТМ РФ об освобождении перевозчика от ответственности не подлежат применению.

В канцелярию суда от ООО "Бриг-Стар Шиппинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ООО "Бриг-Стар Шиппинг" указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Бриг-Стар Шиппинг" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Фрахтователь) и ответчиком (Судовладелец/Перевозчик) 19.12.2011 заключен договор N 19-12-2011\ВЛДВ-ЮКЭ\рейс-N10-ТР Ирина-ОАО "НБАРМ" морской перевозки, в соответствии с условиями которого ответчиком принят груз - мороженная рыбопродукция и мука рыбная кормовая из отходов в пункте отправления Южно-курильский для доставки в пункт назначения Владивосток. В соответствии с коносаментами N 1/10 от 02.01.2012, N 3/10 от 02.01.2012 продукция выпущена из сырца, выловленного и переработанного в исключительной экономической зоне Японии, перегружена в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Фрахт должен быть оплачен в соответствии с Боксом 13 (ставка фрахта определена в размере 2 700 рублей за перевозку 1 нетто мт. мороженной рыбопродукции, 2 800 рублей за перевозку 1 нетто мт. рыбной муки) в течение трех рабочих дней с даты окончания погрузки, закрытия бортовых коносаментов и выставления счета, на банковский счет Судовладельца, но до прихода транспорта в порт разгрузки (ст. 1 договора).

10.01.2012 истцу от ответчика поступило сообщение N 172 от 07.01.2012 о касании 04.01.2012 т/х "Ирина", на котором перевозился груз, грунта, в результате которого судно терпит бедствие, экипаж эвакуирован.

В последующем т/х "Ирина" было доставлено в порт Карсаков для аварийного захода и выгрузки груза истца.

Полагая, что ответчик как перевозчик по договору не доставил груз до порта Владивосток, не обеспечил безопасную транспортировку груза, не обеспечил безопасность мореплавания, допустив касание корпуса судна грунта, тем самым совершив действия, которые привели к нарушению договорных обязательств по договору перевозки, истец обратился с настоящим иском о взыскании 6 848 181 руб. 36 коп. убытков, из которых 1 524 537 руб. 36 коп. прямых затрат, понесенных в связи с выгрузкой продукции, и 5 321 44 рублей упущенной выгоды в связи с реализацией товара по сниженным ценам.

Отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевозка не являлась каботажем, авария произошла по причине навигационной ошибки, в связи с чем, перевозчик в силу статьи 167 КТМ РФ освобожден от ответственности за повреждение груза и за просрочку его доставки.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии со статьей 167 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, за исключением груза, перевозимого в каботаже, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие действия или бездействия в судовождении или управлении судном капитана судна, других членов экипажа судна либо лоцмана (навигационная ошибка).

Из положений данной нормы права следует, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза в двух случаях: если перевозка не являлась каботажной; если имели место ошибки членов экипажа в управлении или эксплуатации судна.

Согласно п. 1 ст. 4 КТМ РФ под каботажем понимается перевозка и буксировка в сообщении между морскими портами Российской Федерации.

В силу ст. 55 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10.12.1982 исключительная экономическая зона представляет собой район, находящийся за пределами территориального моря и прилегающий к нему, который подпадает под установленный в V указанной Конвенции особый правовой режим, согласно которому права и юрисдикция прибрежного государства и права и свободы других государств регулируются соответствующими положениями Конвенции.

Проанализировав приведенные положения Закона, принимая во внимание, что перегрузка груза осуществлена на территории исключительной экономической зоны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перевозка груза от места погрузки до порта Владивосток не является каботажной.

В соответствии с заключением от 29.05.2012 по дополнительному расследованию аварии на море комиссии Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, назначенная приказом начальника Дальневосточного управления Госморнадзора от 23.03.2012, причиной аварии явились недостатки в организации ходовой навигационной вахты в штормовых условиях, выразившиеся в личной безответственности вахтенного второго помощника капитана Кузнецова Е.В. во время несения ходовой вахты: отсутствие надлежащего контроля за движением судна, дрейфом судна от ветрового и волнового воздействия, за контролем дистанции над берегом; отсутствие надлежащего контроля за организацией вахты мостика, движением судна, со стороны капитана судна.

В основе разграничения навигационной ошибки от других виновных действий, влекущих за собой ответственность перевозчика, лежит отношение капитана и прочих лиц экипажа к судну, не являющееся упущением по отношению к грузу.

Суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу выводов о том, что причиной аварии явились действия (бездействие) членов экипажа судна, то есть навигационная ошибка.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что авария произошла в отношении груза, не перевозимого в каботаже, по причине навигационной ошибки, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствия правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за повреждение груза и за просрочку его доставки.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании о взыскании 6 848 181 руб. 36 коп. убытков обоснованно оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования о взыскании фрахта в размере 1 467 726 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 30.01.2012 по 05.07.2012, мотивированы тем, что ответчик выполнил обязательства, предусмотренные спорным договором и доставил груз истца, однако истец неправомерно отказался от уплаты фрахта.

В силу ч. 1 ст. 165 КТМ за груз, утраченный при его перевозке, фрахт не взимается и, если он уплачен вперед, возвращается. В случае, если утраченный груз окажется впоследствии спасенным, перевозчик имеет право на фрахт в размере, пропорциональном пройденному судном расстоянию. При исчислении фрахта за фактически пройденное судном расстояние учитывается соотношение части пути, пройденного судном с грузом, и протяженности всего пути обусловленного рейса судна, а также соотношение расходов, затрат времени и труда, опасностей, которые связаны с пройденным судном с грузом расстоянием, и тех, которые обычно приходятся на оставшуюся часть пути.

Из материалов дела следует, что ответчиком груз не доставлен до места назначения в порт Владивосток, таким образом, сумма фрахта должна взыскиваться лишь за фактически пройденное расстояние с грузом.

В соответствии с контррасчетом истца ставка фрахта должна составлять 1 021 рубль за 1 н/т, в связи с чем сумма фрахта составляет 555 017 руб. 64 коп. Суд правомерно счел контррасчет истца обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 533 руб. 49 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании основного долга, подлежащего взысканию.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, поскольку ответчиком рассчитан размер, подлежащих взысканию денежных средств, исходя из суммы основного долга в 1 467 726 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в 555 017 руб. 64 коп., составляет 19 240 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 240 руб. 61 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на расширенном понятии каботажа, не соответствующем пункту 1 статьи 4 КТМ РФ и обстоятельствам дела. Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 КТМ РФ каботажем является перевозка и буксировка в сообщении между морскими портами Российской Федерации. Согласно коносаментам N 1/10 от 02.01.2012 и N 3/10 от 02.01.2012 груз был принят с борта на борт в исключительной экономической зоне Российской Федерации для доставки в российский порт. Поскольку перегрузка груза осуществлена на территории исключительной экономической зоны Российской Федерации, то перевозка груза от места погрузки до порта Владивосток не является каботажной.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 года по делу N А51-7820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко