Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-34326/12, N 09АП-34328/2012

г. Москва

N 09АП-34326/2012-ГК N 09АП-34328/2012-ГК

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-98195/12-54-441

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы 12.09.2012 г. по делу N А40-98195/12-54-441, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Крымская И.Н. (по доверенности от 12.12.2011);

от ответчиков: от ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ - Харламов А.В. (по доверенности от 20.08.2012);

от Министерства обороны РФ - Беликов М.С. (по доверенности от 22.09.2012);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (с учетом правопреемства) процентов в размере 2 508 372 руб. 02 коп. за период с 15.07.2010 г. по 10.07.2012 г., а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 12.09.2012 г. суд удовлетворил исковые требования за счет Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны оставил без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что требования в отношении Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подтверждены документально, а в отношении Министерства обороны удовлетворению не подлежат, поскольку кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено за счет основного должника.

ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации необоснован, поскольку в данном случае подлежит применению статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что с сентября 2011 года финансирование заявителя приостановлено; отсутствует вина заявителя в просрочке исполнения обязательства; кроме того, по делу N А41-91/11 уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами; суд неправомерно возложил на заявителя расходы по оплате госпошлины.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно государственному контракту от 31.12.2006 г. N 40800104, заключенному ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУ "Марфинский центральный военный клинический санаторий" Министерства обороны Российской Федерации (абонент), истец обязался поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением N 40800104 от 31.12.2006 г. установлено, что плательщиком по спорному госконтракту является Архангельская КЭЧ района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы, правопреемником которой является ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, ссылка ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ на нарушение судом прав и обязанностей ФГУ "Марфинский центральный военный клинический санаторий" Министерства обороны Российской Федерации является несостоятельной.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N N А41-12100/10, А41-91/11, А41-23884/11 с ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, взысканы задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему госконтракту.

В связи с тем, что ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ допущена просрочка внесения платы за потребленную электроэнергию, взысканной на основании указанных решений, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России является федеральным бюджетным учреждением, собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судам надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика, что не принято во внимание судом первой инстанции по настоящему делу.

Принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по спорному контракту, в порядке субсидиарной ответственности, с Министерства обороны Российской Федерации не основано на законе.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ОАО "Мосэнергосбыт".

Ссылка ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России на то, что по настоящему делу проценты предъявлены ко взысканию повторно, поскольку уже явились предметом исков по другим делам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа и сопоставления расчета процентов по настоящему делу (л.д.5) с периодами начисления процентов по другим делам, следует, что проценты по настоящему делу продолжают начисляться за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга.

Например, по делу N А41-91/11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2010 г. по 16.12.2010 г., начисленные на сумму долга за потребленную электроэнергию с февраля 2010 года по сентябрь 2010 года, тогда как по настоящему делу за нарушение сроков оплаты за потребленную электроэнергию за указанный период проценты продолжают начисляться с 17.12.2010 г. (л.д. 5).

Аналогичным образом произведен расчет процентов истцом и относительно неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга по другим судебным делам N А41-12100/10, N А41-23884/11 (л.д. 5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает повторного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем расчет процентов, представленный истцом, признается судом правильным.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России на то, что отсутствует вина заявителя в просрочке исполнения обязательства, не может служить таким основанием, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21).

Довод ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России о неправомерном взыскании с него расходов по уплате госпошлины является несостоятельным, поскольку освобождение ответчика от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения от 12.09.2012 г. неправильно применены указанные нормы материального права, решение суда от 12.09.2012 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о взыскании Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 508 372 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 541 руб. 86 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России не освобождено от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года по делу N А40-98195/12-54-441 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467, 11.06.2003 г.) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 01.04.2005 г г.) 2 508 372 (два миллиона пятьсот восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 02 коп. и 37 541 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 86 коп. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а при недостаточности денежных средств учреждения произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467, 11.06.2003 г.) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева