Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 14АП-9124/12

г. Вологда

10 декабря 2012 г.

N А13-9047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" представителя Грибова Д.А. по доверенности от 27.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Северный берег" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2012 года по делу N А13-9047/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" (ОГРН 1103525002866; далее - ООО "ВологдаСтройКомп") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный берег" (ОГРН 1033500048251; далее - ООО "Северный берег") о взыскании 900 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы и 36 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 20.08.2012, а с 21.08.2012 - по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 08.10.2012 (с учетом определения от 12.11.2012 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Северный берег" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение изменить, заявленные истцом требования уменьшить на величину неустойки, а также на величину заявленных убытков либо изменить размер взыскиваемых процентов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Согласно договору от 22.06.2011 N 36К/11 срок окончания работ - 30.09.2011. Однако ООО "ВологдаСтройКомп" в окончательном варианте передал ООО "Северный берег" проектно-сметную документацию 13.02.2012. В результате такой задержки ответчик не мог вовремя выполнить свои обязательства по строительству объекта. Ответственность ООО "Северный берег" за нарушение сроков по государственному контракту относится к убыткам. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По расчету ответчика, размер убытков составил 1/300*8%*94 080 000,00*137= 3 437 056 руб. Согласно пункту 4.4 договора от 22.06.2011 N 36К/11 ООО "ВологдаСтройКомп" обязано уплатить неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, что составляет 2050000*137*0,01 %=28 085 руб. Размер ответственности за нарушение сроков оплаты в договоре N 36К/11 установлен в размере 0,01 % от неуплаченной суммы. Период начисления процентов, заявленный истцом, с 21.02.2012 по 20.08.2012 (180 дней). Поэтому расчет должен быть следующим: 900 000* 180*0,01 % = 16 200 руб. Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ противоречит договору, так как его условиями установлена иная мера ответственности. Взыскание неустойки иной, чем установлено договором, ответчиком не обосновано.

ООО "ВологдаСтройКомп" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Северный берег" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "ВологдаСтройКомп", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Северный берег" (заказчик) и ООО "ВологдаСтройКомп" (исполнитель) 22.06.2011 подписали договор N 36К/11, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта "Пожарное депо N 35 ГУ МЧС России по Вологодской области в городе Вытегра" в соответствии с техническим заданием заказчика (приложением N 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.3 и 2.6 договора: начало - на следующий день после получения предварительной оплаты, окончание - 30.09.2011.

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 в размере 2 050 000 руб.

В пунктах 2.4 и 2.5 договора заказчик работ принял на себя обязательства производить их оплату предварительно в размере 50 % (1 025 000 руб.) в течение 5 дней после подписания договора. Затем 40 % (820 000 руб.) после подписания акта о приемке работ. Оставшуюся сумму - после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю требование об оплате неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы, указанной в пункте 2.1.

Истец выполнил работы и передал их результат ответчику по акту сдачи-приемки проектной документации от 13.02.2012, который со стороны заказчика подписан без замечаний и претензий по объему и качеству.

Истец выставил счет-фактуру на 2 050 000 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 1 150 000 руб. платежными поручениями от 22.06.2011 N 9439 на 150 000 руб. и от 12.07.2011 N 327 на 1 000 000 руб.

ООО "ВологдаСтройКомп" в одностороннем порядке подписало акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2012 и направило ответчику с сопроводительным письмом, в котором указало о необходимости предоставить график оплаты задолженности.

Истец 27.04.2012 направил ответчику досудебную претензию.

По расчету истца задолженность ответчика составила 900 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 36 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 20.08.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемые нормами глав 37 и 38 ГК РФ и условиями договора от 22.06.2011 N 36К/11.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 762 этого же Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Наличие замечаний заказчика в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, стороны подписали акт сдачи-приемки проектной документации, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Суд первой инстанции установил, что на момент вынесения решения ответчик не оплатил работы в размере 900 000 руб. При этом он не отрицал наличия за ним задолженности в данной сумме, но полагал, что суд обязан уменьшить взыскиваемые с него суммы на размер указанных им в отзыве на иск убытков.

Давая оценку данным возражениям ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, имея встречные материальные притязания к истцу, направленные на зачет первоначальных исковых требований, не заявил встречного иска. Поэтому в качестве возражений по первоначальному иску такие доводы не принимаются во внимание.

Доводы подателя жалобы в этой части идентичны приведенным в суде первой инстанции возражениям. Правовых оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов апелляционный суд не имеет.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность предъявления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии договорной ответственности является ошибочной, поскольку такое право предусмотрено статьей 395 ГК РФ. Иных требований истец не предъявил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2012 года по делу N А13-9047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина