Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35874/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-109017/09-16-798

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2012 г. по делу N А40-109017/09-16-798, вынесенное судьей М.Ю. Махалкиным

по иску (заявлению) ООО "СПЕЦПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1077760003639) адрес: 105264, г. Москва, ул. 10-ая Парковая, д.18

к ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского" (ОГРН 1077760003639) адрес: 117105, г. Москва, Нагорный пр-д, д.7 о взыскании 56 428 249 руб. 88 коп.

При участии сторон:

от истца: ООО "СПЕЦПРОМСЕРВИС" - Симонян В.К.ордер N 077/А от 02.12.2012 г.

от ответчика: ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского" - Шкребко Л.А. по доверенности от 29.03.2012 г., Панова Н.М. по доверенности от 19.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского" о взыскании 56 428 249 руб. 88 коп.

Определением суда от 01 октября 2012 года по делу N А40-109017/09-16-798 отказано в удовлетворении заявлений ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109017/09-16-798 по иску ООО "СПЕЦПРОМСЕРВИС" к ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского" о взыскании 56 428 249 руб. 88 коп., об освобождении ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского" от взыскания исполнительского сбора и об уменьшении суммы взыскания.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новое определение, которым удовлетворить требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявлений ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского" о рассрочке исполнения решения, поскольку исполнение судебного решения в соответствии с графиком погашения задолженности способствовало бы соблюдению баланса интересов взыскателя и должника и позволило бы исполнить судебное решение.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что исполнение судебного решения невозможно в связи с отсутствием денежных средств.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца, с доводами жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение законно и обоснованно исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. частично удовлетворён иск ООО "СПЕЦПРОМСЕРВИС" к ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского" о взыскании 56 428 249 руб. 88 коп.

04.12.2009 г. на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 001182866.

06.09.2012 г. должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на 36 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в рассрочке исполнения решения суда от 01.10.2012 г. Суд указал, что заявителем не представлено достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда без предоставления отсрочки, напротив, из представленных ответчиком договоров следует, что он ведёт активную хозяйственную деятельность, отсутствие денежных средств ответчиком не доказано.

Как видно их материалов дела, задолженность ответчика возникла в 2009 году; с момента вступления решения суда в законную силу 27.11.2009 г.

Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, доказательств невозможности исполнения решения суда в течение 2010 - 2011 г.. ответчиком не представлено., поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

Также в заявлении от 06.09.2012 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник нарушил своё обязательство по исполнению решения суда, так как до настоящего времени не оплатил задолженность в полном объёме.

Более того, согласно представленных ответчиком копий платёжных поручений, он июня 2011 года не произвёл ни одного платежа в счёт погашения долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для его освобождения от ответственности за нарушение обязательства по уплате взысканного судом долга, тем более, что отсутствие денежных средств ответчиком не доказано.

Заявление ответчика об уменьшении суммы взыскания также не подлежит удовлетворению, так как такое процессуальное действие, как уменьшение судом суммы взыскания в процессе исполнительного производства, не предусмотрено действующим законодательством.

После полного исполнения решения суда, с учётом частичного добровольного исполнения до возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство оканчивается определением судебного пристава-исполнителя в силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе уклонение от окончания исполнительного производства, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая баланс интересов и должника, и взыскателя по делу, длительное неисполнение обществом своей обязанности по погашению задолженности, отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения решения суда в предыдущие периоды, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 184 - 188, 324 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2012 г. по делу N А40-109017/09-16-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан