Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 07АП-6299/12

г. Томск

30 ноября 2012 г.

Дело N А27-11755/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Матвеев С.Г. - свидетельство 42 N 001118976 от 29.03.04г., Чапайкина И.Ю. - доверенность от 28.05.12г.

от заинтересованного лица: Хома Г.С. - доверенность от 30.03.1г., Крутынина В.А. - доверенность от 01.12.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Матвеева С.Г. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2012 по делу N А27-11755/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева С.Г. (652600, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Хвойная, 4, ИНН 420400090700, ОГРНИП 304420408900010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, 28-А)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Сергей Георгиевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 25 от 29.03.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 916 112 руб., штрафа в сумме 183 222,40 руб., пени в сумме 113 717,98 руб., а также взыскания с налогового органа в его пользу расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Решением суда от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно согласился с позиций налогового органа об отсутствии оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

По мнению апеллянта, инспекция неправомерно не приняла в учет переходящий остаток расходов с 2008 года. Несостоятельными являются выводы суда о неприменении смягчающих ответственность обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения.

В свою очередь, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения, Инспекция обратилась апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогового органа, налогоплательщик документально не подтвердил расходы по приобретению ГСМ у ООО "Роском", товарно-транспортная накладная не представлена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения, заявленные в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт N 10 от 21.02.2012 и принято решение N 25 от 29.03.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в общем размере 196 969,60 руб., предпринимателю начислена пени по УСН в сумме 113 717,98 руб., по НДФЛ - 3 724,19 руб., а также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 916 112 руб., а также НДФЛ - 24 736 руб.

Данное решение предпринимателем обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области N 262 от 11.05.2012 г. жалоба оставлена была без удовлетворения, решение нижестоящего налогового было утверждено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 25 от 29.03.2012 в судебном порядке.

Решением от 21.09.2012 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, признал решение недействительным в части доначисления налога по УСН за 2009 г., начисления соответствующей пени за 2009 г. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по периоду 2009 г. в части не принятых налоговым органом расходов предпринимателя по ООО "Роском".

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения выбран "доходы минус расходы". При определении такого объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на установленные ст. 346.16. НК РФ расходы. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п.2 ст. 346.16 НК РФ). Порядок признания расхода определяется положениями ст. 346.17 НК РФ.

Оценив положения статей 54, 252, 346.16, 346.17 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции правомерно указал, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Вместе с тем, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы наделены правом определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По мнению налогоплательщика, в связи с утратой вследствие пожара части документов, подтверждающих его расходы, налоговому органу при определении суммы налогов необходимо было применить расчетный метод в соответствии с указанной выше нормой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки предпринимателем были представлены проверяющим документы, на основе которых были выявлены расхождения между задекларированными расходами и документально подтвержденными расходами. У предпринимателя нет спора в общехозяйственных расходах, такие расходы инспекцией приняты полностью. Расхождения были выявлены в расходах по предпринимательской деятельности по реализации ГСМ через АЗС, а предпринимателем не подтверждены расходы по приобретению ГСМ в задекларированной сумме. В ходе проверки предприниматель не заявлял о фактах утраты документов, не сообщал о факте пожара, наоборот согласно протокола допроса N 23 от 14.02.2012 г. (т.2 л.д. 8) он показал, что в ходе проверки документы им были представлены все.

Указывая на отсутствие оснований для определения сумм налогов расчетным путем, суд первой инстанции правомерно указал, что об утрате документов предпринимателем было заявлено по итогам проверки, при подаче возражений; представленная в материалы дела справка ОНД г.Гурьевска и Гурьевского района о факте пожара датирована 27.01.2012, тогда как пожар произошел 24.04.2011; факт пожара зафиксирован со слов предпринимателя, о данном факте своевременно сообщено не было, расследование не проводилось, утраченные документы также установлены из показаний самого Матвеева С.Г.; предприниматель не предпринимал возможности по восстановлению документов, отчетности.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела налоговым органом при проверке и принятии решения взяты все общехозяйственные расходы предпринимателя, и все расходы по приобретению ГСМ, прошедшие по банковскому счету предпринимателя, за исключения расхода по ООО "Роском". О наличии каких либо иных расходов в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель не заявлял.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки обладал достаточным количеством документов для определения налоговой базы.

Основанием отказа для принятия расходов по ООО "Роском" явилось то обстоятельство, что первичные документы в ходе проверки налогоплательщиком представлены не были, а представленные при апелляционном обжаловании документы признаны недостаточными в связи с отсутствием товарно-транспортной накладной.

По мнению налогового органа, наличие товарной накладной при отсутствии товарно-транспортной накладной не подтверждает факт наличия реальных хозяйственных операций по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из материалов дела не усматривается, что общество участвовало в перевозке приобретенных товаров.

Судом установлено, что товар принят предпринимателем к учету на основании товарной накладной, составленных по форме ТОРГ-12, содержащей все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

При этом отсутствие в графах представленных товарных накладных реквизитов товарно-транспортных накладных при установлении фактического отсутствия ТТН, не может свидетельствовать о несоответствии товарных накладных налогоплательщика установленной форме N ТОРГ-12.

Кроме того, факт оплаты поставленного от ООО "Роском" ГСМ подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. То обстоятельство, что в выписке банка отсутствуют указания на то, что оплата производилась именно за приобретенные горюче-смазочные материалы, не свидетельствует об отсутствии реальных операций, учитывая, что сумма (202 319,55 руб.) и даты соответствуют данным, отраженным в первичной документации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является неправомерным доначисление налоговых обязательств за 2009 год по установленной инспекций налоговой базе по УСН без учета документального подтвержденного расхода по ООО "Роском".

Решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.

В отношении расходов по ООО "Магелан" судом первой инстанции установлено, что копии первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам и копии чеков контрольно-кассовых машин) по взаимоотношениям с ООО "Магелан" представлены лишь в ходе судебного разбирательства; до судебного разбирательства предпринимателем о наличии у него контрагента ООО "Магеллан" не заявлялось; подлинники первичных документов по требованию суда не представлены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции предприниматель подтвердил, что об ООО "Магеллан" им не сообщалось в ходе проверки, а также указал на приобретения ГСМ за наличный расчет путем получения ГСМ, передачи наличных денежных средств без документов через водителя и получение документов по оплате со следующей партией.

При этом налоговым органом установлено, что ООО "Магеллан" поставлено на налоговый учет 20.03.2009 г. в ИФНС России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области, 28.04.2010 г. поставлена на учет по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области, снята с учета 08.02.2012 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Отчетность организацией не представлялась, сведения об имуществе, транспорте, численности не имеется, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия расходов по взаимоотношениям с ООО "Магеллан".

Также состоятельной является позиция суда о правомерном непринятии в учет переходящего остатка расходов с 2008 года.

В обоснование своих доводов предпринимателем были представлены расчеты по налоговым периодам, сумма расходов по приобретенному ГСМ взята предпринимателем согласно акта сверки с ЗАО Газпромнефть-Кузбасс. Так, согласно представленного расчета за 2008 г. фактический размер расходов составил 7 093 150 руб., а переходящий остаток составил 1 364 492,02 руб.

Оценив положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, суд первой инстанции указал, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что книга учета доходов и расходов предпринимателем велась с нарушением, доходы и расходы по ГСМ вносились не позиционным способом. Книга учета доходов и расходов содержит объем учитываемых операций по каждому месяцу рассматриваемого периода, кроме того в конце книга содержит перечень поставщиков с размерами обязательств перед ними.

Ссылаясь на неверность ведения учета дохода и расхода, тем не менее предпринимателем не предприняты действия для приведения своего учета в надлежащий порядок.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств учета товара (оприходования и списания) в предпринимательской деятельности на суммы, заявленные в расчетах. В свою очередь, из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией приход товара к последующей реализации принят к учету при исчислении налоговой базы полностью. Заявляя расходы по периоду 2008 - 2009 г. в большем размере предпринимателем не внесены исправления в документы учета и налоговой отчетности, заявленные суммы не подтверждены оприходованием товара в целях последующей реализации надлежащими доказательствами. Представленные заявителем расчеты не соответствуют задекларированным суммам, при этом уточненные налоговые декларации предпринимателем не подавались.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не лишен возможности приведения своего учета в соответствующий вид по рассматриваемому периоду, уточнения своих доходов и расходов путем подачи уточненной налоговой декларации.

Отказывая в удовлетворении требований относительно снижения штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик не относятся к смягчающим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налогоплательщик в качестве основания для снижения штрафных санкций ссылается на следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, наличие двух несовершеннолетних детей и награждение предпринимателя областной медалью "За веру и добро".

Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отнесения указанных обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Матвеевым С.Г. государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2012 по делу N А27-11755/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Матвеева С.Г. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвееву С.Г. из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 260338 от 15.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина