Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 05АП-9249/12

г. Владивосток

11 декабря 2012 г.

Дело N А51-15017/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"

апелляционное производство N 05АП-9249/2012

на решение от 10.09.2012 года

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-15017/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" (ИНН 7736182835, ОГРН 1037793225800)

к ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023)

о взыскании 253 896 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: Кулошвили Ю.П. - представитель по доверенности N 279 от 20.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика: Попков А.В. - представитель по доверенности от 20.06.2012 (сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее - ФКУ "Дальневосточная дирекция") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - ЗАО "КРОКУС") о взыскании 253 896 руб. 46 коп. пени.

Решением от 10.09.2012 с закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЭРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" в пользу федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" взыскано 253 896 руб. 46 коп. пени, а также 8 077 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЭРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, заказчик не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки в нарушение процедуры, установленной пунктом 9.2 контракта.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2010 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N ГП-10/06-28 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта капитального строительства "Строительство Дальневосточного федерального университета" в части следующих объектов: 1) общеуниверситетский студенческий центр; 2) финансово-экономический корпус; 3) медицинский лечебный и научно-исследовательский центр и учебный корпус медицинского блока, в том числе осуществить строительно-монтажные работы, оснащение сооружения производственно-технологическим, инженерно-техническим оборудованием, инженерными коммуникациями, инвентарем, мебелью и прочим оборудованием, обеспечивающим возможность немедленного пуска объектов в эксплуатацию после сдачи их государственному заказчику (л.д. 6-23).

Согласно пункту 5.1 контракта с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 12 от 23.12.2012, срок окончания выполнения работ - 30 апреля 2012 в части финансово-экономического корпуса и общеуниверситетского студенческого центра; 30 июня 2012 года в части медицинского лечебного и научно-исследовательского центра и учебного корпуса медицинского блока.

В нарушение условий контракта ответчик 30.04.2012 и 30.06.2012 работы не окончил, в связи с чем истец начислил пени в размере 253 896,46 руб. за период с 01.05.2012 по 20.06.2012 и направил в адрес ответчика претензию N 01/2354 от 20.06.2012 с требованием в добровольном порядке перечислить указанную сумму (л.д. 62-63). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указано выше, ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде неустойки предусмотрена пунктом 9.4.1 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.4.1 контракта истцом начислена неустойка в сумме 253 896 руб. 46 коп. за период с 01.05.2012 по 20.06.2012. Факт невыполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.4.1 государственного контракта обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требования о взыскании неустойки в суде и наличии у истца лишь права на удержание пени в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы в силу пункта 9.2 контракта, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку выбор способа защиты нарушенного права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Выбранный истцом способ защиты (предъявление требования о взыскании пени за нарушение срока окончания работ) не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, из содержания и толкования пункта 9.2 контракта следует, что применение установленного порядка удержания суммы пени возможно при проведении сторонами расчетов по контракту, в частности при оплате выполненных работ. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств окончания выполнения работ и предъявления их к оплате, в связи с чем у истца возникла бы возможность удержания неустойки, в материалы дела не представлено. Во исполнение положений пунктов 11.1 и 11.2 контракта истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2012 года по делу N А51-15017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин