Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-12460/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-24327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика") (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): Брюханова Е.В., доверенность от 10.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц (товарищество собственников жилья "Шестакова,7", открытое акционерное общество "Горвнешблагоустройство", администрация муниципального образования город Каменск-Уральский): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года

по делу N А60-24327/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: товарищества собственников жилья "Шестакова,7", открытого акционерного общества "Горвнешблагоустройство", администрации муниципального образования г. Каменск-Уральский,

о признании недействительным решения, признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) по делу от 14.03.2012 N 87 и постановления о назначении административного наказания по делу от 10.05.2012 N 30 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.09.2012 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением требований законодательства, по неполно выясненным обстоятельствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что антимонопольным органом не установлена принадлежность ТСЖ Шестакова, 7 к категории хозяйствующих субъектов; не дифференцированы понятия управление многоквартирным домом и товарный рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами. Общество полагает, что спорные правоотношения между ТСЖ и ООО "УК "ДЕЗ" не попадают в сферу регулирования антимонопольного законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на изложенных в апелляционной жалобе доводах.

Антимонопольным органом и третьими лицами по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Представители указанных лиц участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ТСЖ "Шестакова,7" антимонопольным органом в отношении ООО "УК "ДЕЗ" возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС по Свердловской области от 22.02.2012 (в полном объеме изготовлено 14.03.2012) признан факт нарушения управляющей организацией ООО "УК "ДЕЗ" ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении в период с 19.12.2010 по 03.12.2011 по отношению к ТСЖ "Шестакова-7" недобросовестной конкуренции путем совершения действий (бездействие), направленных на получение преимуществ при осуществлении приносящей доход деятельности на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а именно игнорирование принятого собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Шестакова,7 решения о смене способа управления многоквартирным домом по ул.Шестакова,7, выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, что противоречит положениям жилищного законодательства и способно причинить убытки конкуренту - ТСЖ "Шестакова-7" (л.д. 83-94).

По факту недобросовестной конкуренции, установленному вышеуказанным решением, антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. 10.05.2012 антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении ООО "УК "ДЕЗ" административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 95-98).

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и постановлением по административному делу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта недобросовестной конкуренции в действиях общества, что послужило законным основанием для привлечения к административной ответственности.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При рассмотрении вопроса о том, является ли конкретное действие лица актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Следовательно, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, а именно: наличие конкурентных отношений между субъектами; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено материалами настоящего дела, ООО "УК "ДЕЗ" и ТСЖ "Шестакова,7" осуществляют одну и ту же деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами в пределах одних географических границ (территория МО "город Каменск-Уральский"), следовательно, являются хозяйствующими субъектами, конкурирующими на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в смысле, придаваемом понятию "хозяйствующий субъект", изложенному в п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

20.08.2008 собственниками помещений дома по ул. Шестакова, 7 принято решение об изменении способа управления жилым домом, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "ДЕЗ". Управляющей организацией с собственниками помещений заключены договоры управления.

08.08.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу принято решение о создании товарищества собственников жилья. ТСЖ "Шестакова,7" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем регистрирующим органом выдано свидетельство N 1096612002244.

На общем собрании 09.12.2010 собственниками помещений указанного дома принято решение: 1) о расторжении договоров управления с ООО "УК "ДЕЗ" в связи с невыполнением последним условий договоров с собственниками; 2) о выборе в качестве способа управления - ТСЖ "Шестакова,7".

Избрание способа управления ТСЖ исключает возможность какого-либо другого способа управления (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

13.12.2010 ТСЖ направлено обществу уведомление о расторжении договора управления.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Р ).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, в том числе если управляющая организация не выполняет условий договора управления.

С начала 2011 года ТСЖ "Шестакова,7" приступило к исполнению функций управления многоквартирным домом (исполнителя коммунальных услуг). 15.02.2011 ТСЖ заключен договор с ОАО "Водоканал" на поставку питьевой воды и отведение сточных вод; 01.03.2011 заключен договор электроснабжения с ОАО "Свердловэнергосбыт"; 01.02.2011 заключен договор с ОАО "Горвнешблагоустройство" на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от жилого дома.

24.02.2011 ОАО "Горвнешблагоустройство" сообщило ТСЖ о приостановлении действия договора в связи с тем, что многоквартирный дом по ул. Шестакова, 7 включен в договор с ООО "УК "ДЕЗ", которое не исключило данный дом из перечня обслуживаемых жилых домов.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлен и документально обществом не опровергнут факт отказа в передаче технической документации на многоквартирный дом; неуведомление сторонних организаций о прекращении обслуживания дома, предусмотренное действующим законодательством и обычаями делового оборота; выставление платежных документов (квитанций) за жилое помещение и коммунальные услуги, а также приема заявок от граждан на выполнение работ по содержанию общего имущества. Таким образом, несмотря на уведомление о расторжении с ООО "УК "ДЕЗ" договора управления общество продолжало позиционировать себя в качестве управляющей организации в многоквартирном доме по ул. Шестакова, 7.

Проанализировав установленные факты поведения общества, антимонопольный орган обоснованно указал, что вышеуказанные действия ООО "УК "ДЕЗ" отвечают признакам недобросовестной конкуренции, поскольку направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат императивным нормам жилищного и гражданского законодательства, обычаям делового оборота, повлекли возникновение для ТСЖ убытков в размере недополученных денежных средств от оплаты жилищно-коммунальных услуг, послужили основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией (ОАО "Горвнешблагоустройство") от исполнения договора с ТСЖ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение вынесено УФАС по Свердловской области с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом совокупность оснований для признания данного решения недействительным при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установленные в действиях общества факты недобросовестной конкуренции свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия обществом каких-либо мер для предотвращения правонарушения.

Таким образом состав административного правонарушения подтвержден.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Следовательно, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу N А60-24327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3167 от 08.10.2012 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко