Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-10453/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А59-4000/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Невельского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-10453/2012

на определение от 09.10.2012 года

судьи Л.А. Бессчастной

по делу N А59-4000/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации Невельского городского округа (ОГРН1026500870550, ИНН 6505001864)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Такташова Илшата Шамилевича N 17700/12/08/65 от 06.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651), Невельская городская прокуратура,

при участии:

от Администрации Невельского городского округа - не явились,

от Отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - не явились,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - не явились,

Невельской городской прокуратуры - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Невельского городского округа (далее - Администрация, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Невельскому району, Отдел) от 06.06.2012 года N 17700/12/08/65 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 23.12.2011 года N 9688/11/08/65, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-736/2011, выданного 22.11.2011 года Невельским городским судом Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП по Сахалинской области) и Невельская городская прокуратура.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 года производство по заявлению Администрации прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.10.2012 года о прекращении производства. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным, подлежащим отмене. По мнению заявителя, спор о взыскании исполнительского сбора с юридического лица на основании части 6 статьи 30 и части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В представленном в материалы дела письменном отзыве УФССП по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразило. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения Невельского городского суда Сахалинской области от 08.11.2011 года по делу N 2-736/2011 судом 22.11.2011 года выдан исполнительный лист об обязании Администрации принять меры к выполнению следующих работ - обустроить посадочную площадку и заездной карман в районе здания N 49 "а", по ул. Яна Фабрициуса, г. Невельска. Взыскателем по данному исполнительному производству выступает Невельская городская прокуратура.

22.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела Такташовым И.Ш. возбуждено исполнительное производство N 9688/11/08/65 в отношении должника. В связи с погодными условиями и заявлением Администрации постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.02.2012 года и от 27.04.2012 года исполнительные действия были отложены до 15.05.2012 года включительно. Тем не менее, в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ Администрацией не исполнен.

06.06.2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 9688/11/08/65 было вынесено постановление N 17700/12/08/65 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб.

Администрация, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом, как установлено частью 2 указанной статьи, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N229-ФЗ).

При этом часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника на обращение в суд с заявлением не только об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и право на обращение с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Федеральным законом N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-Ф (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (часть 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Главы 15 и 16 Закона N 229-ФЗ определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявленное Администрацией требование обусловлено выдачей исполнительного листа согласно решению суда общей юрисдикции, а последующие действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм Закона N 229-ФЗ и разъяснений, данных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, взыскание по которым осуществляется в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельного возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 года N ВАС-10313/11.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая, что рассмотрение настоящего спора арбитражному суду неподведомственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам (статья 33 АПК РФ) настоящий спор не отнесен.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 года по делу N А59-4000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович