Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 02АП-6813/12

г. Киров

11 декабря 2012 г.

А28-5562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Присяжнюк Н.В., доверенность от 10.04.2012, Нешич Т.А., доверенность от 28.06.2012,

от ответчика: Обатурова В.Н., доверенность от 25.10.2012, Лючанду С.А., доверенность от 04.04.2012,

от 3-го лица: Мельчаков А.И., доверенность от 17.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "КОНКЕЙН"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2012 по делу N А28-5562/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Жилищно-строительного кооператива N 14 А (ИНН 4345006177, ОГРН 1034316545020, адрес: 610008, Кировская обл., г. Киров, ул. Орджоникидзе (Нововятск), д. 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (ИНН 4345040308, ОГРН 1024301323936, адрес: 610000, Кировская обл., г. Киров, ул. Красноармейская, 3А-1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КОНКЕЙН" (ИНН 4345066867, ОГРН 1034316600152, Кировская обл., г. Киров, Северное Кольцо ул. 27),

о признании незаключенным договора строительного подряда от 24.04.2009 и дополнительных соглашений к нему,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "N 14А" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (далее - ООО "Ремкомплект", ответчик, заявитель-1) о признании незаключёнными договора строительного подряда от 24.04.2009 и дополнительных соглашений к нему от 10.09.2009 и 09.02.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 432, 708, 720, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНКЕЙН" (далее - ООО "КОНКЕЙН", третье лицо, заявитель-2).

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ремкомплект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель-1 не согласен с выводом суда о том, что стороны не определили предмет договора. Считает ошибочным вывод суда о том, что сторонами не согласованы условия о сроках начала и окончания работ. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии согласованной сторонами проектно-сметной документации до начала выполнения работ. Полагает, что условие о цене договора сторонами согласовано, а выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность представить в суд строительные документы (акты формы КС-2, справки формы КС-3, проектно-сметную документацию).

Также, не согласившись с названным решением, во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "КОНКЕЙН" с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.08.2012 отменить.

Заявитель-2 в жалобе указывает, что ответчиком выполнены работы по спорному договору. Оригиналы документов, подтверждающих выполненные работы, судом не истребованы и им не дана должная оценка. У сторон договора отсутствовали разногласия по поводу его существенных условий. Указывает, что здание многоквартирного жилого дома по ул. Орджоникидзе, 5а построено на 62%, иных подрядчиков кроме ответчика, у истца не было.

Кооператив в своем отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них не согласен, просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

24 апреля 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор строительного подряда (далее - Договор, л.д. 13) в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2009 и 09.02.2010, по условиям которого заказчик, являющийся застройщиком многоквартирного жилого дома по улице Орджоникидзе, 5а в Нововятском районе города Кирова, поручает, а подрядчик обязуется провести строительно-монтажные работы объекта в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и сдать их заказчику.

Подрядчик обязуется: приступить к выполнению работ после получения от заказчика проектно-сметной документации (пункт 2.1.1 Договора); выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику по акту приема-передачи в установленный срок (пункт 2.1.2 Договора); требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее, чем на десять процентов.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами исходя из нормативных сроков строительства в соответствии с проектом (пункт 3.1 договора).

Работы выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора общая стоимость подрядных работ складывается по себестоимости.

Считая, что Договор с учетом дополнительных соглашений к нему является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ, цене, отсутствует техническая документация, определяющая объем и содержание работ, смета, календарный план и график работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна представить соответствующую техническую документацию.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

При этом, вопрос о незаключённости договора ввиду неопределённости его существенного условия о предмете следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условия о содержании и объеме работ, а также иные предъявляемые к ним требования не считаются несогласованными, а договор незаключенным.

В договоре предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами исходя из нормативных сроков строительства в соответствии с проектом (пункт 3.1 Договора); работы выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (пункт 3.2 Договора).

Вместе с тем, ни проект, ни график выполнения работ к Договору стороны в суд первой инстанции не представили.

Договором (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы объекта в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ.

Однако, указанная документация в материалы дела не была представлена. Смета, определяющая цену работ, отсутствует.

Отсутствие в материалах дела указанных документов не может свидетельствовать о том, что они не составлялись. Поскольку при отсутствии всех необходимых документов, стороны не получили бы разрешение на строительство жилого дома.

Взятые на себя обязательства по строительству дома стороны выполняли, строительство дома осуществлялось, производилась оплата выполненных работ.

Оспариваемый договор, не единственный договор, который был подписан между сторонами в процессе осуществления строительства данного дома.

Часть заключённых договоров была представлена в суд первой инстанции (л.д. 83-86), другая часть - в апелляционный суд.

Все эти документы, а также договор от 5 февраля 2010 года (л.д.60-62) свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения по строительству жилого дома, а процессе осуществления строительства между ними не возникало никаких вопросов, свидетельствующих о неопределённости предмета строительства.

Вопросы строительства дома неоднократно обсуждались между сторонами (л.л. 41, 43,79,80,81).

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд ставит своей целью защиту и восстановление нарушенного права.

Тот факт, что ответчик осуществлял строительство дома, не оспаривает ни одна из сторон. В настоящее время договорные отношения фактически прекратились. Истец в суде указал, что ответчик прекратил строительные работы в апреле - октябре 2011 года, а ответчик указал, что он прекратил работы на объекте в конце 2011 года.

26 февраля 2012 года письмом N 16 (л.д. 59) истец уведомил ответчика о расторжении договора от 24 апреля 2009 года в одностороннем порядке в связи нарушениями пункта 3.1 договора и прекращением выполнения строительных работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что построено шесть этажей дома (л.д. 39), на сентябрь 2011 года было выполнено 39% работ (л.д.41), в письме ООО "Институт "Кировгражданпроект" от 22 октября 2012 года N 92 указано, что строительно-монтажных работ выполнено на сумму 27183,66 тыс. руб., что составляет 37,577% от утверждённой застройщиком сметной стоимости, а в техническом паспорте жилого помещения - квартиры N 29 степень готовности дома указана - 62%.

После прекращения ответчиком работ на доме, акт, который определил бы объём выполненных им работ, не составлялся.

Строительные работы производились другими организациями. Истец представил соответствующие договоры подряда, свидетельствующие о завершающем характере строительных работ (кровельные работы, озеленение территории, работы по канализации, водопроводу, наружному освещению, отоплению и т.д.

Из материалов дела видно, что свои обязательства по договору ответчик не выполнил, фактически это не оспаривалось и ответчиком.

Осуществляя защиту нарушенного права, истец выбрал такой способ защиты нарушенного права, как признание договора незаключённым.

С соответствующим иском он обратился в суд почти спустя год, как ответчик прекратил строительство жилого дома и после того, как в суды общей юрисдикции стали поступать иски от граждан о правах на квартиры в этом доме.

В процессе строительства дома ООО "Ремкомплект" заключал договоры с гражданами и юридическими лицами на участие в долевом строительстве жилья.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, суду были представлены судебные акты судов общей юрисдикции, свидетельствующие о наличии споров о праве собственности на квартиры в доме N 5а по ул. Орджоникидзе в Нововятском районе города Кирова.

Таким образом, отношения сторон по строительству дома вышли за рамки отношений между двумя организациями.

Защищая свои нарушенные права, истец не должен нарушать права и интересы других лиц, в том числе тех, которые не привлечены к участию в настоящем деле.

В то время, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, истец неоднократно пояснял суду, что при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции, эти суды оценивают указанный договор, поскольку договоры, которые ответчик подписал с гражданами, связаны с ним. При признании спорного договора незаключённым, договор строительного подряда от 24 апреля 2009 года тем самым не будет предметом оценки в судах общей юрисдикции, что может повлиять на результат рассмотрения исков граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, таким образом истец злоупотребляет правом, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может влечь отказ в защите права.

Учитывая, что договор по строительству дома выполнялся, значительная часть работ была выполнена, истец хоть не в полной мере, но владеет объектом строительства, оснований для признания договора незаключённым.

Избранный способ защиты нарушенного права не восстанавливает права истца и не решает те проблемы, которые возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик высказал готовность подписать с истцом соглашение о расторжении договора.

В судебном заседании 29 ноября 2012 года с этой целью был объявлен перерыв до 6 декабря.

Соответствующее соглашение подписано не было.

Учитывая, представленные сторонами документы, пояснения представителей сторон, данных в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания договора строительного подряда незаключённым отсутствуют.

В связи с этим апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "КОНКЕЙН" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23 августа 2012 года по делу N А28-5562/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 14 А в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конкейн" 2000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Е.Г. Малых