Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-14495/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А53-21009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокол секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от заместителя прокурора Ростовской области: старший прокурор отдела прокуратуры области Борсук Н.Н., удостоверение, доверенность от 06.06.2012 N 8-15-2012

от ГБУ Ростовской области "Егорлыкская районная станция по борьбе с болезнями животных": не явился, извещен

от ответчика: представитель Лежава Е.М. по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-21009/2012

по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Егорлыкская районная станция по борьбе с болезнями животных"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Ростовского филиала (ОГРН 1027700198767)

о признании недействительными отдельных условий договора о возмездном оказании услуг электросвязи

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Егорлыкская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - прокуратура, учреждение) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Ростовского филиала (далее - общество) о возмездном оказании услуг электросвязи от 30.12.2011 N 45, заключенного между обществом и учреждением, в части пункта 3.8 недействительным.

Решением суда от 15.10.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что учреждение входит в систему органов государственной ветеринарной службы Российской Федерации и относится к объектам, обеспечивающим безопасность личности, общества и государства, прекращение или ограничение оказания услуги телефонной связи повлечет нарушение прав граждан на охрану здоровья. Пункт 3.8 муниципального контракта (договора) от 30.12.2011 N 45 нарушает часть 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ и является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что учреждение в силу Федерального закона "О безопасности" от 28.12.2010 N 390-ФЗ, Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ не является органом, обеспечивающим государственную безопасность. Условиями контракта, нормами Федерального закона "О связи" предоставление услуг связи на бесплатной основе не предусмотрено. Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 не предусмотрена обязанность оператора связи приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи лечебному учреждению только с его письменного согласия.

В судебное заседание учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие учреждения в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заместителя прокурора Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 между обществом (оператор связи) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт о возмездном оказании услуг электросвязи N 45.

Предметом его является деятельность ответчика по предоставлению учреждению здравоохранения за плату услуг телефонной связи. Контрактом обусловлены обязанности сторон по оказанию услуг и их оплате, соответственно, а также ответственность за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг электросвязи оператор вправе приостановить оказание абоненту услуг связи полностью или частично.

Полагая, что указанный пункт контракта является недействительным, прокуратура Ростовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно уставу учреждения предметом его деятельности и целями создания является оказание услуг, выполнение работ, оказание государственных услуг, выполнение государственных работ, в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Ростовской области, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и пунктом 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в сфере ветеринарии.

В силу статьи 1 Закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; подготовка специалистов в области ветеринарии, производство препаратов и технических средств ветеринарного назначения, а также организация научных исследований по проблемам ветеринарии; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно статье 3 Закона "О ветеринарии" субъекты Российской Федерации самостоятельно решают вопросы ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, отнесены к полномочиям субъекта Российской Федерации.

С учетом того, что прекращение оказания учреждению ветеринарии услуг связи может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения услуг связи этим учреждениям могут быть установлены только на уровне закона или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Иные основания для перерыва в предоставлении услуг для учреждения ветеринарии противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам в силу статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление услуг связи учреждению ветеринарии может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-21009/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева