Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 01АП-6010/12

07 декабря 2012 г.

Дело N А79-7446/2005

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Союз" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2012 по делу N А79-7446/2005.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитный потребительский кооператив "Союз" (далее - КПК "Союз", взыскатель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2005 по делу N А79-7446/2005. Одновременно кооператив заявил ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель должника в суде первой инстанции не согласился с заявлением, заявив о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Также просил суд принять во внимание, что обязательства должника исполнены в полном объеме 28.04.2008.

Установив факт пропуска срока предъявления документа к исполнению и придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, суд определением от 07.09.2012 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Союз" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что, поскольку Конышева С.Г. не полностью погасила долг по исполнительному листу, заявитель вынужден был обратиться в суд за дубликатом листа, в связи с невозможностью получения последнего.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил его заявление по причине пропуска срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально лист был предъявлен в течение трех дней с момента его получения и дальнейшая ответственность лежала на службе судебных приставов. Постановление об окончании исполнительною производства в адрес кооператива не поступало, исполнительный лист службой судебных приставов не возвращался. Об утере исполнительного листа взыскатель узнал лишь 18.05.2012.

В дополнении от 29.11.2012 к жалобе заявитель сослался на то, что служба судебных приставов не имела права ссылаться на ответ, данный РГОУ НПО "Профессиональное училище N 16". Одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Конышева С.Г. возразила против доводов жалобы (возражения от 30.11.2012), сославшись на пропуск срока для взыскания и надлежащее исполнение обязательств 28.04.2008. Ходатайством от 30.11.2012 просила разрешить дело без своего участия.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2005 по делу N А79-7446/2005 взысканы с ИП Конышевой С.Г. в пользу потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей "Союз" 33 332 руб. 78 коп. суммы невозвращенного займа, 12 690 руб. 16 коп. обязательного операционного паевого взноса за период с 18.11.2004 по 10.06.2005 и с 11.06.2005 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,0014 доли от суммы остатка непогашенного займа, 8 242 руб. 99 коп. пени за просрочку платежа в период с 18.11.2004 по 10.06.2005 и 2 127 руб. 98 коп. расходов по госпошлине. Суд указал, что при недостаточности денежных средств взыскание обратить на имущество, принадлежащее Конышевой Светланы Геннадьевны, заложенное по договору N 656 Ф0299-1-Г о залоге имущества от 11.05.2004, определив его начальную продажную цену в размере, предусмотренном договором на общую сумму 91 000 руб.

Для принудительного исполнения взыскателю 14.11.2005 выдан исполнительный лист N 082298.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Канашского подразделения было возбуждено исполнительное производство N 11884-6-05 (постановление от 23.11.2005), оконченное 06.05.2006 в связи с направлением исполнительного документа на удержание из заработной платы должника Конышевой С.Г. в ПТУ-16.

Суд установил, что удержания из заработной платы Конышевой С.Г. производились по апрель 2008 года включительно.

В то же время взыскатель обращался с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике за получением информации по исполнению, в том числе в отношении Конышевой С.Г. 09.09.2011, а также 03.02.2012.

Письмом от 18.05.2012, поступившем в кооператив 21.05.2012, Управлением сообщено об отсутствии исполнительного документа в отношении Конышевой С.Г. в связи погашением суммы долга, а также в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства послужили взыскателю основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотренного Федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, обязательным условием реализации стороной судебного спора права на получение дубликата исполнительного листа является доказанность факта его утраты и подача соответствующего заявления в пределах установленных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков.

В данном случае суд установил факт утраты исполнительного документа, а также факт пропуска срока предъявления документа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Сторонами не оспорено, что последняя сумма от должника Конышевой С.Г. поступила в адрес взыскателя 29.04.2008, что следует из расчета задолженности по состоянию на 13.07.2012, представленной кооперативом.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание длительность пропущенного срока (около 4, 5 лет), непринятие мер к розыску исполнительного листа, отсутствие документального обоснования причин пропуска, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, как не подтвержденных документально.

При этом суд учел, что заявление кооперативом о выдаче дубликата исполнительного листа также подано с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пояснениям представителя заявителя в суде первой инстанции, об утере исполнительного документа взыскателю стало достоверно известно 21.05.2012, тогда как с заявлением о выдаче дубликата он обратился в арбитражный суд лишь 10.08.2012, то есть с нарушением месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Доказательств уважительности пропуска данного срока суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал КПК "Союз" в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2012 по делу N А79-7446/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина