Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 02АП-7230/12

г. Киров

11 декабря 2012 г.

Дело N А17-2567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Устюжанинова В.А., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

представителя заявителя Осинкина А.А., действующего на основании доверенности от 13.07.2012,

представителя ответчика Смирновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 13.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2012 по делу N А17-2567/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.

по заявлению муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи (ОГРН 1023701393374, Ивановская область, г.Шуя, ул. Советская, д. 27)

к Верхне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027600691216, Ивановская область, г. Иваново, ул. Калинина, 9/21),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи (далее - заявитель, Предприятие, МП ЖКХ г. Шуи) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Верхне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 рублей

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вручение предписания руководителю юридического лица свидетельствует о возложении обязанности по его выполнению, как на юридическое лицо, так и на руководителя юридического лица; поскольку проверка проведена в отношении юридического лица МП ЖКХ г. Шуи, предписание и акт проверки вручены Предприятию, следовательно, обязанность по выполнению предписания возложена на заявителя; отсутствие указания юридического лица в предписании не освобождает данное лицо от административной ответственности за невыполнение предписания.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2012 по 26.04.2012 на основании распоряжения от 10.04.2012 N 14и/154 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении МП ЖКХ г. Шуи по вопросу выполнения ранее выданных предписаний от 19.07.2011 N 14-04/167-2011, N 03И/051-2011, срок исполнения которых истек. По результатам проверки составлен акт от 26.04.2012 (том 2, л.д. 54-57). Из указанного акта следует, что Управлением выявлено, в том числе невыполнение пункта 10 предписания от 19.07.2011 N 14-04/167-2011, что выразилось в отсутствии установки поглощения хлора; директор МП ЖКХ г. Шуи Егоров А.Н. указан в качестве лица, допустившего данное нарушение.

В предписании от 19.07.2011 N 14-04/167-2011 также указано, что лицом, допустившим нарушение (пункт 10 предписания) является директор МП ЖКХ г. Шуи Егоров А.Н.; срок устранения нарушения указан - до 01.04.2012 (том 2, л.д. 45-46).

26.04.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 47). Из указанного протокола следует, что срок исполнения предписания от 19.07.2011 N 14-04/167-2011 на момент проверки истек; пункт 10 предписания не выполнен; лицом ответственным за невыполнение указанного пункта предписания, по мнению ответчика, является Предприятие.

04.05.2012 Управлением вынесено постановление N 1438-13/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что предписание от 19.07.2011 N 14-04/167-2011 вынесено не в отношении Предприятия, у заявителя не имелось обязанности выполнять данное предписание, субъект административной ответственности определен Управлением неправильно, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Верхне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1128, Управление имеет право давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Материалами дела подтверждено, что Предприятие привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с тем, что, по мнению Управления, заявитель в установленный срок не исполнил пункт 10 предписания Управления от 19.07.2011 - не устранил нарушение, выразившееся отсутствии установки поглощения выбросов хлора. Между тем в акте проверки от 19.07.2011, на основании которого ответчиком выдано предписание от 19.07.2011, а также в акте проверки от 26.04.2012, составленном по результатам проверки выполнения предписания от 19.07.2011, в качестве лица, допустившего нарушение, указан директор МП ЖКХ г. Шуя Егоров А.Н.; в предписании от 19.07.2011 лицом, допустившим нарушение, также назван директор МП ЖКХ г. Шуя Егоров А.Н. и, соответственно, именно на него предписанием возложена обязанность по устранению указанного нарушения. При этом в предписания Управления от 19.07.2011 не имеется указания о том, что оно выдано МП ЖКХ г. Шуя и возлагает на данное Предприятие какие-либо обязанности.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на Предприятие была возложена обязанность по исполнению пункта 10 предписания Управления от 19.07.2011.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления ответчиком неправильно определен субъект ответственности по вмененному правонарушению.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что вручение предписания руководителю юридического лица свидетельствует о возложении обязанности по его выполнению, как на юридическое лицо, так и на руководителя юридического лица; поскольку проверка проведена в отношении юридического лица МП ЖКХ г. Шуи, предписание и акт проверки вручены Предприятию, следовательно, обязанность по выполнению предписания возложена на заявителя; отсутствие указания юридического лица в предписании не освобождает данное лицо от административной ответственности за невыполнение предписания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в предписании от 19.07.2011 лицом, допустившим нарушение, назван директор МП ЖКХ г. Шуя Егоров А.Н. и именно на него возложена обязанность по устранению указанного нарушения. В указанном предписании отсутствует указание о том, что оно выдано МП ЖКХ г. Шуя и возлагает на данное Предприятие какие-либо обязанности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2012 по делу N А17-2567/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

В.А. Устюжанинов А.В. Караваева