Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 19АП-5722/11

город Воронеж

04 декабря 2012 г.

Дело N А48-2126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу и общества с ограниченной ответственностью "ТоргЯрмарка" на определение арбитражного суда Орловской области от 10.09.2012 по делу N А48-2126/2011 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргЯрмарка" (ОГРН 1075753001830 ИНН 5753042577) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о взыскании судебных расходов,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Картелевой Н.И., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргЯрмарка": Годовикова Б.С., представителя по доверенности от 01.08.2011;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргЯрмарка" (далее - общество "ТоргЯрмарка", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. (с учетом уточнения от 03.09.2012), понесенных при рассмотрении дела N А48-2126/2011.

Определением арбитражного суда Орловской области от 10.09.2012 указанное заявление удовлетворено частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу общества "ТоргЯрмарка" взысканы судебные расходы в сумме 87 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 10.09.2012, стороны обратились с апелляционными жалобами на него.

Инспекция в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить его в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как считает инспекция, судом первой инстанции при принятии судебного акта не были приняты во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в информационных письмах N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007.

Так, по мнению инспекции, судом первой инстанции необоснованно взыскано 9 000 руб. судебных расходов за составление заявления в суд, поскольку содержание заявления аналогично содержанию возражений на акт налоговой проверки и апелляционной жалобы на решение налогового органа, поданной в вышестоящий налоговый орган, что, по мнению инспекции, не требовало от представителя больших трудозатрат. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие доказательств составления заявления именно представителем Годовиковым Б.С., так как заявление поступило в налоговый орган 07.06.2011, а договор на оказание юридических услуг заключен 10.06.2011.

Также инспекция не согласна с взысканием суммы 30 000 руб. за представление интересов общества в суде перовой инстанции, ссылаясь на неверное определение судом пункта прейскуранта предпринимателя Годовикова Б.С., по которому следовало определять размер вознаграждения.

Взыскание 8 000 руб. за составление апелляционной жалобы инспекция считает необоснованным, ссылаясь на отсутствие соответствующей расценки на указанную услугу в прейскуранте предпринимателя Годовикова Б.С.

Кроме того, инспекция полагает, что сам факт подачи обществом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и последующая отмена судом апелляционной инстанции указанного решения свидетельствует о ненадлежащем выполнении представителем порученной ему работы, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов за составление апелляционной жалобы не имеется.

Определение размера судебных расходов за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции налоговый орган также считает произвольным, не соответствующим предусмотренным пунктом 2 прейскуранта предпринимателя Годовикова Б.С. расценкам.

Сумму судебных расходов 10 000 руб., взысканную судом за представление интересов общества в суде кассационной инстанции, налоговый орган считает чрезмерной, поскольку постановление суда апелляционной инстанции уже было принято в пользу общества, что значительно упростило работу представителя общества.

Также инспекция в жалобе ссылается на то, что настоящее дело не являлось сложным. В суде, помимо представителя Годовникова Б.С., принимал участие директор общества, тогда как по договору представитель должен лично выполнить порученную ему работу.

Кроме того, инспекция полагает, что сумма заявленных к взысканию расходов не соответствует среднему уровню дохода в Орловской области.

Налоговый орган также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание сделанный им контррасчет судебных расходов, согласно которому сумма расходов составила 30 000 руб.

К тому же налоговый орган указал, что он является бюджетным учреждением, поэтому отнесение на него судебных расходов нарушает бюджетное законодательство.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части отказа ему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 180 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2044 N 454-О, указывает, что суд при вынесении решения об изменении размера сумм не вправе уменьшать его произвольно без доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Общество полагает, что доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов налоговым органом в суд представлено не было, в связи с чем у суда не было оснований для снижения размера взыскиваемых расходов

Ссылку суда на то, что представитель Годовиков Б.С. не является адвокатом, в связи с чем его услуги не должны оплачиваться по расценкам на юридические услуги, установленным для адвокатов, общество считает не основанной на законе.

Также общество считает необоснованным вывод суда области о неподтверждении им расходов на поездки в г. Воронеж и г. Брянск, поскольку фактическое присутствие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций материалами дела доказано и налоговым органом не оспорено, а расходы, которые сопряжены с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, учтены при определении вознаграждения представителя в фиксированных суммах.

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, в связи с чем просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа обществу "ТоргЯрмарка" во взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество "ТоргЯрмарка" обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (в дальнейшем преобразованной в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу) о признании недействительным решения от 08.12.2010 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 16.03.2011 N 46) в части:

- доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 года в сумме 149 958 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 219 331 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 245 842 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 13 5745 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 136 970 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 227 887,50 руб.;

- применения налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход за 2008-2009 годы в сумме 177 119,20 руб.; применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и за 1 квартал 2009 года в сумме 266 353,80 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011 по делу N А48-2126/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Исходя из того, что спор разрешен в его пользу, общество "ТоргЯрмарка" обратилось с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А48-2126/2011, в сумме 180 000 руб. (с учетом уточнений от 03.09.2012).

Суд посчитал судебные расходы общества по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 87 000 руб., из них:

- 9 000 руб. - за составление заявления в арбитражный суд (1 000 руб. х 9 страниц),

- 30 000 руб. - за представление интересов общества "ТоргЯрмарка" в арбитражном суде Орловской области в четырех судебных заседаниях (25.07.2011, 18.08.2011, 01.09.2011, 06.09.2011)

- 8 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы (1 000 руб. х 8 страниц)

- 30 000 руб. - за представление интересов общества "ТоргЯрмарка" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в пяти судебных заседаниях (15.11.2011, 22.11.2011, 15.12.2011, 10.01.2012, 16.01.2012).

- 10 000 руб. - за представление интересов ООО "ТоргЯрмарка" в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в одном судебном заседании (17.05.2012).

Указанная сумма определена судом с применением расценок, утвержденных предпринимателем Годовиковым Б.С. на оказываемые им услуги.

Отказывая в возмещении остальной части судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Годовиков Б.С. оказывал юридические услуги и участвовал в рассмотрении дела N А48-2126/2011 в качестве представителя, не являясь при этом адвокатом, вследствие чего стоимость его услуг не должна соотноситься со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых адвокатами; а также из того, что определение стоимости подлежащих оказанию юридических услуг в процентном отношении от защищенного экономического интереса по делам, связанным с оспариванием ненормативных актов налогового органа, неправомерно, так как такие споры носят неимущественный характер.

Также суд указал на недоказанность фактов несения обществом транспортных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции и расходов по составлению отзыва на кассационную жалобу в связи с непредставлением обществом соответствующих доказательств осуществления этих расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 10.06.2011 между обществом "ТоргЯрмарка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Годовиковым Б.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 6, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по обжалованию решения налогового органа, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Представление интересов заказчика включает в себя, как это следует из абзаца 2 пункта 1 договора: изучение представленных заказчиком документов, анализ действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов для обращения в соответствующий орган государственной власти и/или заявления (исковые заявления, отзывы, возражения, ходатайства, объяснения) в соответствующий суд; осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

08.09.2011 сторонами составлен акт оказания услуг N 015, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость которых составила 80 000 руб.

Также, между обществом "ТоргЯрмарка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Годовиковым Б.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 13 от 03.10.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А48-2126/2011, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Представление интересов заказчика включает в себя: изучение представленных заказчиком документов, анализ действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов для обращения в соответствующий орган государственной власти и/или заявления (исковые заявления, отзывы, возражения, ходатайства, объяснения) в соответствующий суд; осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. (пункт 3 договора).

02.02.2012 сторонами составлен акт оказания услуг N 04, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость которых составила 80 000 руб.

Во исполнение договоров оказания услуг от 10.06.2011 N 6 и от 03.10.2011 N 13 общество "ТоргЯрмарка" перечислило индивидуальному предпринимателю Годовикову Б.С. в качестве оплаты оказанных услуг сумму 160 000 руб., что подтверждается квитанциями от 14.03.2012.

14.03.2012 между обществом "ТоргЯрмарка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Годовиковым Б.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 12, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: по представлению интересов заказчика по делу N А48-2126/2011 (с учетом исправлений в пункт 1 договора относительно номера дела, внесенных в него 15.03.2012) в суде кассационной инстанции, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора).

22.05.2012 сторонами составлен акт оказания услуг N 012, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, стоимость которых составила 20 000 руб.

Во исполнение договора оказания услуг от 14.03.2012 N 12 общество "ТоргЯрмарка" уплатило индивидуальному предпринимателю Годовикову Б.С. сумму 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.03.2012.

В материалах дела имеется заявление общества "ТоргЯрмарка" о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 08.12.2010 N 47 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 16.03.2011 N 46), на основании которого арбитражным судом Орловской области определением от 05.07.2011 возбуждено дело N А48-2126/2011.

Решением арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011 по делу N А48-2126/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. По делу проведено (с учетом перерыва) четыре судебных заседания - 25.07.2011, 18.08.2011, 01.09.-06.09.2011.

Не согласившись с решением суда области, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, принятой к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 19.10.2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционной коллегией было проведено по делу (с учетом перерывов) пять судебных заседаний - 15.11.-22.11.2011, 15.12.2011, 10.01.-16.01.2012.

Интересы общества "ТоргЯрмарка" при рассмотрении дела N А48-2126/2011 во всех судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял представитель Годовиков Б.С., что зафиксировано в соответствующих протоколах судебных заседаний и судебных актах. Кроме того, в некоторых судебных заседаниях присутствовал руководитель общества "ТоргЯрмарка" Николаев И.В., в некоторых, наряду с представителем Годовиковым Б.С., присутствовали иные представители - Гнеушева А.А., Николаев А.В.

Таким образом, факт оказания представительских услуг обществу "ТоргЯрмарка" индивидуальным предпринимателем Годовиковым Б.С. при рассмотрении дела N А48-2126/2011, так же как и факт оплаты оказанных услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Уменьшая сумму заявленных обществом "ТоргЯрмарка" судебных расходов в размере 180 000 руб. до суммы 87 000 руб., суд области исходил из того, что факт несения части заявленных ко взысканию расходов не доказан (транспортные расходы, связанные с участием представителя общества в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, расходы по составлению отзыва на кассационную жалобу), а также из того, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен, потому что представитель общества не имеет статуса адвоката.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что на сумму подлежащих взысканию судебных расходов может повлиять отсутствие у представителя общества "ТоргЯрмарка" статуса адвоката, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Одновременно частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "ТоргЯрмарка" и предприниматель Годовиков Б.С. являются самостоятельными и равноправными субъектами гражданских правоотношений, обладают право-и дееспособностью, данные лица были вправе заключить договоры оказания услуг от 10.06.2011, 03.10.2011, 14.03.2012, что соответствует нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Стоимость оказанных услуг по договорам была определена сторонами, как это установлено пунктами 3 договоров, в фиксированных суммах соответственно 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. в суде кассационной инстанции, а всего - 180 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных судебных расходов представитель общества Годовиков Б.С. пояснял суду, что стоимость услуг по представительству определена в процентном отношении к сумме защищенного экономического интереса, как это предусмотрено пунктами 9 и 10 раздела VI утвержденного им прейскуранта на оказание юридических услуг.

Доказательств того, что такие расценки превышают сложившийся рыночный уровень цен на схожие услуги за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, в материалах дела не имеется.

Напротив, самим судом установлено, что исходя из расценок, установленных Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом адвокатской палаты Орловской области (протоколы N 16 от 19.12.2003 с дополнениями от 30.04.2004 и N 1 от 10.02.2006, решения Совета адвокатской палаты N 6 от 15.02.2008, N 11 от 30.03.2010, N 47 от 01.08.2011), расходы на получение такого объема услуг, какой имеет место в рассматриваемом деле, могли бы составить, при условии оказания этих услуг адвокатом, зарегистрированным в Реестре адвокатов Орловской области, аналогичную сумму.

В частности, суд установил, что в соответствии с названным Прейскурантом стоимость услуг по составлению искового заявления и апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляет 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста (пункт 4 Прейскуранта), то есть, расходы общества по составлению заявления объемом 9 печатных листов, как это имеет место в рассматриваемом деле (без учета последующих уточнений и дополнений) составили бы сумму 45 000 руб., по составлению апелляционной жалобы объемом 8 печатных страниц - сумму 40 000 руб.

Стоимость участия адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций составляет, согласно пунктам 18, 34 и 36 Прейскуранта, не менее 10 000 руб. за одно заседание, в суде кассационной инстанции - не менее 15 000 руб. за одно заседание (пункт 37 Прейскуранта). С учетом количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель общества Годовиков Б.С., расходы общества на оплату его услуг могли бы составить сумму 105 000 руб. (четыре заседания в суде первой инстанции, пять - в суде апелляционной инстанции, одно - в суде кассационной инстанции).

Соответственно общая стоимость перечисленных услуг (без учета ряда других процессуальных документов, которые составлялись представителем общества при рассмотрении настоящего дела) составила бы сумму 190 000 руб.

Исходя из изложенного, определенная договорами от 10.06.2011, 03.10.2011 и 14.03.2012 фиксированная стоимость услуг в общей сумме 180 000 руб. (80 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 80 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции) соотносима с расценками на аналогичные услуги адвокатов, поэтому она не может быть признана чрезмерной.

Оснований для снижения ее по той причине, что Годовиков Б.С. не является адвокатом, не имеется.

То обстоятельство, что на отдельные виды юридических услуг (в частности, составление искового заявления) прейскурантом на оказание юридических услуг, утвержденным самим Годовиковым Б.С., установлены меньшие расценки, чем Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, не является основанием для признания чрезмерной стоимости комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, как это имеет место в договорах на оказание услуг от 10.06.2011, 03.10.2011 и 14.03.2012, поскольку, определяя фиксированную стоимость услуг, стороны исходили из того, что в предмет договора входит выполнение представителем всех необходимых при рассмотрении дела в суде процессуальных действий, а не отдельных действий, стоимость каждого из которых определяется по прейскуранту.

Также и определение стоимости услуг в процентах от защищенного экономического интереса (фактически - от оспариваемой суммы налоговых доначислений) не свидетельствует о чрезмерности или неразумности понесенных судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности использования сторонами договоров оказания услуг такого способа определения стоимости подлежащих оказанию услуг, как определенный процент от оспариваемой суммы доначислений представляется суду апелляционной инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению гонорара адвоката, Президиумом отмечено, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности адвоката и доверителя определять размер вознаграждения адвоката в зависимости от характера спора (имущественный или неимущественный), по которому адвокатом оказывается квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем иная методика исчисления размера гонорара адвоката являлась бы недопустимым ограничением конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации.

Поскольку обществом "ТоргЯрмарка" представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное представительство в трех судебных заседаниях в сумме 180 000 руб. исходя из согласованной сторонами фиксированной стоимости подлежащих оказанию услуг на каждой стадии судебного процесса (80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), то у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы подлежащих взысканию расходов на судебное представительство до 87 000 руб. и для отказа во взыскании расходов, фактически понесенных обществом "ТоргЯрмарка".

Относительно выводов суд первой инстанции о неподтверждении обществом факта несения транспортных расходов в сумме 8 000 руб. - для поездки в суд апелляционной инстанции и 5 000 руб. - для поездки в суд кассационной инстанции, апелляционный суд отмечает, что размер истребуемой к взысканию суммы за представительство в суде был определен сторонами в твердой сумме, а не в зависимости от оценки каждого конкретного действия (работы, услуги), составляющих услугу по представительству, и от издержек представителя, связанных с поездками в арбитражные суды, расположенные в ином регионе, чем стороны по делу и арбитражный суд первой инстанции.

Из заявления о взыскании судебных расходов не следует, что обществом заявлены ко взысканию транспортные расходы, связанные с поездками в г. Воронеж (место расположения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда) или в г. Брянск (место расположения Федерального арбитражного суда Центрального округа), а также расходы, понесенные обществом в связи с составлением отзыва на кассационную жалобу налогового органа.

Договорами, заключенными обществом с предпринимателем Годовиковым Б.С., не предусмотрена отдельная оплата транспортных расходов или каких-либо конкретных действий, совершаемых представителем в ходе исполнения договора.

Соответственно и ссылка на недоказанность факта несения указанных расходов, при том, что материалами дела доказан факт несения обществом расходов в целом по договорам оказания услуг в размерах, определенных данными договорами, необоснованна.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для исключения сумм транспортных расходов и расходов на составление отзыва на кассационную жалобу, не заявлявшихся обществом ко взысканию, из общей суммы понесенных обществом расходов по договорам судебного представительства.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргЯрмарка" и отменить обжалуемое определение от 10.09.2012 в части отказа обществу "ТоргЯрмарка" во взыскании судебных расходов в сумме 93 000 руб.

Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 87 000 руб.

Довод инспекции о недоказанности факта составления заявления представителем Годовиковым Б.С. не может быть признан обоснованным, поскольку то обстоятельство, что направленное в суд заявление о признании недействительными действий налогового органа было подписано генеральным директором общества, а не его представителем, не свидетельствует о том, что проект данного документа не был подготовлен представителем Годовиковым Б.С.

При этом судом учтено, что датой составления заявления, как это следует из текста заявления, имеющегося в материалах дела, является 14.06.2011, копия заявления направлена налоговому органу, согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции, 16.06.2011, договор на оказание услуг заключен 10.06.2011.

Таким образом, никаких противоречий между датой заключения договора, датой составления заявления в суд и направления его копии стороне по делу, из материалов дела не усматривается. Наличие в копии заявления, полученной налоговым органом, иной даты его составления не свидетельствует о том, что заявление было составлено не представителем общества "ТоргЯрмарка" по делу.

Также и доводы о завышении расценок на составление апелляционной жалобы, на представление интересов общества в суде первой, апелляционной и кассационной, исходя из приведенных выше рассуждений, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

Отклоняя доводы инспекции о том, что сумма заявленных к взысканию расходов не соответствует среднему уровню дохода в Орловской области, апелляционная коллегия исходит из того, что данные об уровне средней заработной платы в Орловской области не могут служить критерием при определении разумности расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, поскольку налоговый орган не указал, какими нормативными правовыми актами предусмотрено, что при заключении соглашения на оказание юридических услуг размер вознаграждения адвоката или иного лица, оказывающего правовые услуги, должен исчисляться исходя из среднемесячной заработной платы работников в соответствующем регионе.

Не соглашаясь с утверждением налогового органа о том, что спор, рассмотренный судом в настоящем деле, не представляет особой сложности, а также о том, что общество не имеет оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поскольку факт отказа ему в удовлетворении требований в суде первой инстанции свидетельствует о ненадлежащем выполнении представителем порученной ему работы и, соответственно, о затягивании рассмотрения дела и увеличении в связи с этим судебных расходов, возлагаемых на инспекцию, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Предметом оценки в споре, возникшем между налоговым органом и налогоплательщиком, являлось наличие или отсутствие у налогоплательщика обязанности применять определенную систему налогообложения по осуществляемому им виду предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик, заключивший с муниципальным предприятием "УЭНП" договоры об оказании услуг N 1 от 27.07.2007, N 1 от 18.01.2008, N 1 от 31.07.2008, N 1 от 02.10.2008, N 1 от 30.12.2008 и уведомивший налоговый орган о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", считал, что им обоснованно применяется эта система налогообложения по осуществляемой им деятельности.

Налоговый орган, квалифицировав деятельность налогоплательщика как представление в аренду земельных участков, вменил ему в обязанность применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период 2008 год и первый квартал 2009 года.

Таким образом, при рассмотрении спора суд должен был установить все имеющие значение в целях налогообложения факты хозяйственной деятельности налогоплательщика за несколько налоговых периодов, дать им правовую оценку и с учетом налоговых последствий заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок определить наличие или отсутствие у него обязанности по применению системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен был представить суду значительный объем документов хозяйственной деятельности за спорный период и обосновать действительные экономические цели заключенных им сделок.

При этом сложившейся судебной практики применительно к конкуренции систем налогообложения в аналогичных ситуациях на момент рассмотрения спора не существовало.

Следовательно, рассматриваемый спор не может быть признан не сложным и не требующим от представителя значительных трудозатрат при его рассмотрении, а то обстоятельство, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано, не свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей по представлению интересов доверителя.

Как было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, последним неправильно были применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что и явилось основанием для отмены судебного акта и для удовлетворения требований общества.

Ссылка налогового органа в обоснование отсутствия правовых оснований для взыскания с него судебных расходов на то, что он является бюджетным учреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 21 Бюджетного кодекса к расходам бюджетов Российской Федерации относятся расходы на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора, производимые за счет соответствующих бюджетных ассигнований (статья 69 Бюджетного кодекса).

Статья 70 Бюджетного кодекса относит к ассигнованиям, обеспечивающим выполнение функций бюджетных учреждений, ассигнования на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса бюджетное учреждение, к каковым относятся налоговые органы, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Кодексом.

Исполнение денежных обязательств бюджетных учреждений производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии Бюджетным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

При этом, в силу статьи 242.3 Кодекса, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа на основании запроса-требования, направленного должником главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа, главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Следовательно, взыскание с бюджетного учреждения судебных расходов в виде судебных издержек на основании судебного акта не противоречит нормам бюджетного законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление общества "ТоргЯрмарка" о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела N А48-2126/2011, подлежало удовлетворению в полном объеме.

Поскольку определением арбитражного суда от 10.09.2012 расходы были взысканы лишь в сумме 87 000 руб., то указанное определение подлежит отмене в части отказа обществу во взыскании судебных расходов в сумме 93 000 руб. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а заявление о взыскании судебных расходов в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Соответственно, апелляционная жалоба общества "ТоргЯркарка" подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу не может быть удовлетворена в связи с ее необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргЯрмарка" удовлетворить.

Определение арбитражного суда Орловской области от 10.09.2012 по делу N А48-2126/2011 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргЯрмарка" (ОГРН 1075753001830 ИНН 5753042577) судебные расходы в сумме 93 000 руб.

В остальной части определение арбитражного суда Орловской области от 10.09.2012 по делу N А48-2126/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская
В.А. Скрынников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.