Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36326/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-94408/12-67-163

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-94408/12-67-163, судьи Вольской К.В.

по иску ЗАО "МИР" (ОГРН 1027701007432, 103062, Москва, Чистопрудный б-р, д.11, стр.4)

к ответчику ООО "НПО "Космос" (ОГРН 1037739161525, 111123, Москва, ш.Энтузиастов, д.38, 25)

о взыскании денежных средств в размере 31 225 927,97 руб.

при участии:

от истца:	Яковлева Е.П., по доверенности от 01.11.2012; Борисенко Е.А. по доверенности от 21.09.2012;
от ответчика:	Реймаук Е.В. по доверенности от 12.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МИР" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "НПО "Космос" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 29.871.742,31 рубля по договору N 9/2008 от 31.03.2008 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.354.185,65 рубля, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 176.142,47 рубля.

Решением суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.987,17 рубля.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности исковых требований субподрядчика и ненадлежащего исполнения генподрядчиком договорных обязательств, связанных с оплатой принятых работ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт которым уменьшить сумму основного долга до 27.754.963,71 рубля, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не выставлением истцом счетов на оплату работ в порядке п.6.2 договора. В частности, указывает на передачу истцу "давальческих материалов" на общую сумму 17.435.646,93 рубля, из которых последний отчитался на сумму 15.318.868,33 рубля, в связи с чем считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 2.116.778,60 рубля до 27.754.963,71 рубля.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор на выполнение работ по приобретению, монтажу и демонтажу временного кассового модуля с системами жизнеобеспечения на станции "Сокол" Московского метрополитена на объекте "Транспортная развязка на пересечении Ленинградского проспекта с Волоколамским шоссе и улицей Алабяна у станции метро "Сокол" (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.1.3 договора объемы работ определяются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту.

Пунктом 4.1 договора истец обязался выполнить работы по монтажу и сдать их в течение 45 рабочих дней с даты перечисления ответчиком аванса и получения от истца проектно-сметной документации. Сроки выполнения работ по демонтажу устанавливается ответчиком, с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Стороны пунктом 2.1. договора обусловили, что стоимость работ, поручаемых истцу, определяется на основании смет ОАО "Метрогипротранс", утвержденных в установленном порядке, по фактически выполненным истцом и принятым ответчиком объемам, подтвержденным исполнительной документацией, с пересчетом в текущие цены по коэффициентам к MTCП 81-98, действующим на дату выполнения работ, с учетом лимитированных затрат. Ответчик оплачивает стоимость временного кассового модуля по цене поставщика, включенной в смету, с оплатой транспортных расходов в размере фактических затрат и заготовительно-складских расходов в размере 2% от стоимости модуля в текущих ценах.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда ориентировочная стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 12.000.000 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с пунктом 2.1. договора. Ответчик перечисляет истцу аванс по договору о размере - 7.000.000 руб. Удержание выданного аванса производится ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ.

Как усматривается из п. 2.3 договора, в случае если изменяются физические объемы, перечень и виды работ, стоимость работ уточняется дополнительными соглашениями сторон.

К договору стороны заключили и подписали дополнительные соглашения и протоколы разногласий к ним, которыми предусматривалось выполнение дополнительных объемов работ, а также устанавливались сроки исполнения этих работ, а именно: дополнительные соглашения N 1 от 11.01.2009, N 2 от 13.04.2009 и протокол разногласий от 05.05.2009 к дополнительному соглашению; дополнительное соглашение N 3 от 20.04.2009 и протокол разногласий от 20.04.2009 к дополнительному соглашению; дополнительное соглашение N 4 от 10.07.2009 и протокол разногласий от 10.07.2009 к дополнительному соглашению; дополнительное соглашение N 5 от 11.01.2010, дополнительное соглашение N 6 от 10.09.2010 и протокол разногласий от 13.09.2010 к дополнительному соглашению; дополнительное соглашение N 7 от 15.11.2010, дополнительное соглашение N 8 от 01.03.2010.

Срок завершения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему установлен до 30.04.2011 в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N 7 от 15.11.2010.

В соответствии с п. 10.1 договора подряда, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как усматривается из представленных в дело документов - истец во исполнение договора выполнил для генподрядчика работы, которые приняты последним без каких-либо претензий, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемки выполненных работ N 7 от 30.12.2011, актом о приемке выполненных работ N 8 от 30.12.2011, актом о приемке выполненных работ N 12 от 30.12.2011, актом о приемке выполненных работ N 14 от 30.12.2011, актом о приемке выполненных работ N 15 от 30.12.2011, актом о приемке выполненных работ N 16 от 30.12.2011, справкой о стоимости выполненных работ N 8 от 30.12.2011, счетом N 229 от 30.12.2011, счет-фактурой N 290 от 30.12.2011.

В соответствии с указанными документами истцом выполнены работы на общую стоимость 30.481.369,71 рубля.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что ответчик подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, либо в тот же срок направляет истцу мотивированный отказ.

На основании пункта 6.2. расчеты за выполненные по договору работы производятся после подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 15 рабочих дней с учетом выплаченного аванса, на основании выставленного истцом счета на оплату и счета- фактуры.

По утверждениям истца - задолженность ответчика за выполненные работы составляет 29.871.742,31 рубля.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.04.2012 N 165 получена последним 09.04.2012, однако оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты работ в соответствии с договором на сумму иска ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы долга в связи с тем, что истец полностью не отчитался по давальческому сырью, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 8 при сдаче выполненных работ субподрядчик одновременно с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о выполненных работах и затратах (форма КС-3) представляет отчет об использовании "давальческого сырья".

Вместе с тем, названный акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Кроме того, встречный иск ответчиком в связи с этим в суде первой инстанции заявлен не был, акт сверки взаимных расчетов по использованию этого сырья не составлен.

Расчеты по договору производятся после подписания сторонами названных актов (п.6.2).

Приложенная к отзыву ответчика оборотно-сальдовая ведомость не подписана, отчеты истца на указанную с апелляционной жалобе сумму суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы задолженности по данному делу не имеется, что не лишает ответчика возможности при наличии правовых оснований обратиться с соответствующим иском к субподрядчику в арбитражный суд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 29.871.742,31 рубля, ввиду отсутствия доказательств погашения долга, правомерно взыскал задолженности в этой сумме с ответчика в пользу истца.

Довод об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия судей также признает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оплата за выполненные по настоящему договору работы производится в течение 15 рабочих дней с учетом выплаченного аванса, на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (п.6.2 договора).

Отсутствие в деле доказательств получения ответчиком счетов и счетов-фактур от 30.12.2011 (т.1, л.д.76-77), вопреки мнению ответчика, не освобождает его от обязанности оплатить принятую 30.12.2011 без претензий работу и не является основанием, исключающим возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, что не противоречит ст.ст.711,314 ГК РФ, п.7.1 договора и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчик, подписав 30.12.2011 акт о приемке работ и приняв результат работ без претензий, подтвердил тем самым основание для расчета за работы.

После принятия работ каких-либо претензий, связанных с невозможностью произвести расчет, генподрядчик в адрес субподрядчика не направлял, в связи с чем просрочки кредитора, исключающей взыскание процентов, не было.

Приведенный истцом уточненный расчет процентов (т.2, л.д.34) является правильным и ответчиком не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-94408/12-67-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Космос" (ОГРН 1037739161525) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.С. Веклич