Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-19997/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А56-32057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19997/2012) ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу N А56-32057/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ОАО "Русская страховая транспортная компания"

к ОАО ГСК "Югория"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ответчик) 42 311 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 29.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителей в арбитражный суд не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак У 607 УВ 98, под управлением собственника Лебедева В.Н., автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак К 280 МК 178, под управлением Масюкова И.С., автомобиля марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак Е 426 НВ 47, под управлением Смирновой Е.В., автомобиля марки "Субару", государственный регистрационный знак Р641МУ98, под управлением собственника Кондратьевой О.А. и автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак О 502 ЕХ 78, под управлением Дороненко А.В.

Согласно постановлению от 03.11.2011 (л.д.16) виновным в ДТП признан водитель Масюков И.С., нарушивший пункт 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате ДТП автомобиль марки "Субару", застрахованный истцом по договору страхования - полис страхования N 78102АТ-0010087/11 (л.д.12) получил повреждения.

Как следует из заявления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 48 357 руб. 16 коп., а с учетом износа 42 311 руб. 30 коп.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель" была застрахована ответчиком - полис страхования ВВВ N 0178314641 истец обратился к нему с требованием о перечислении суммы страхового возмещения (л.д.35-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание документы, поступившие в суд вместе с исковым заявлением, а так же с сопроводительным письмом согласно штампу 22.08.2012, а именно платежное поручение N 2380 от 27.12.2011, подтверждающие выплату страхового возмещения страхователю в сумме 48 357, 16 руб. (л.д.72).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, а так же размер выплаченного страхового возмещения подтверждены документально (акт осмотра ТС от 05.12.2011, справка о ДТП от 03.11.2011, экспертное заключение от 16.12.2011, фотокопии, платежное поручение N 2380 от 27.12.2011), требования предъявлены истцом с учетом износа и не оспорены ответчиком, апелляционная инстанция считает, что иск в части взыскания страхового возмещения в сумме 42 311, 30 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: агентский договор от 21.12.2011 заключенный с ООО "Юридические Инновации" на представление интересов ОАО "Русская страховая транспортная компания" в суде, акт об оказании услуг N 9/12 от 22.05.2012, платежное поручение от 19.06.2012 N 524.

Оценив указанные документы, апелляционная инстанция считает, что они содержат все доказательства, подтверждающие доводы ОАО "Русская страховая транспортная компания" о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание значительное количество аналогичных споров с участием истца, представление его интересов той же организацией, характер и сложность спора, а так же злоупотребление правом связанное с систематическими не явками в судебные заседания обеих инстанции, несвоевременное представление документов в суде первой инстанции, что привело к необходимости отложения судебного разбирательства и затягиванию рассмотрения спора, апелляционная инстанция, не усматривая разумности и целесообразности возмещения за счет ответчика указанных выше расходов, считает, что в данном случае возмещению подлежат судебные издержки в сумме 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-32057/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (место нахождения: 628012, г.Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61, ОГРН: 1048600005728) в пользу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (место нахождения: 141400, Московская обл., г.Химки, улица Энгельса, 7/15, ОГРН: 1037739134487) страховое возмещение в сумме 42 311, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева