Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-8899/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-26884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного Погореловой Д.М.

при участии:

от уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Приходько К.И. (паспорт, доверенность N 66АА 1069189 от 26.01.2012),

от арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича: Рохлина Е.Б. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Ференца Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 годао признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.08.2012, вынесенное судьёй Новиковой О.Н., в рамках дела N А60-26884/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания" (ООО "Уральская Торговая Компания", ОГРН 1046601220775, ИНН 6623015278) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 в отношении ООО "Уральская торговая компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Рохлин Е.Б.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены в газете "Коммерсантъ" 09.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 ООО "Уральская торговая компания" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Рохлин Е.Б.

Определением арбитражного суда от 17.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Рохлин Е.Б.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.03.2011.

Конкурсный кредитор Ференц Николай Николаевич 21 марта 2012 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года заявление Ференца Н.Н. об отстранении конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу N А60-26884/2010 в части отказа в отстранении Рохлина Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено.

Рохлин Е.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уральская торговая компания".

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2012 поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительным собрания кредиторов от 30.08.2012 (л.д. 21-22, том 38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.08.2012 удовлетворено (л.д. 97-103, том 38).

Кредитор Ференц Н.Н., не согласившись с вынесенным определением, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.08.2012.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уполномоченный орган не указал и суд не установил, какие именно права или законные интересы нарушены решением собрания кредиторов, и каким образом голос уполномоченного органа повлиял бы на решение собрания. Уполномоченный орган не отрицает того обстоятельства, что он был извещен о проведении собрания 30.08.2012, уполномоченный орган не прибыл на собрание кредиторов без наличия на то каких-либо причин. Полагает, что извещение о проведении собрания содержит все предусмотренные законом сведения, в том числе о порядке регистрации участников собрания. По причине того, что повестка собрания не содержала вопросов об утверждении или обсуждении каких-либо документов и иных материалов, в извещении не указывался порядок ознакомления с ними.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие только формальных оснований недостаточно для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Томашевич В.А. в письменном отзыве указывает, что собрание кредиторов ООО "Уральская Торговая Компания" от 30.08.2012, созванное конкурсным кредитором должника Ференцем Н.Н., не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания кредиторов, а также отсутствием лица, требующего проведения собрания кредиторов в месте и времени проведения собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. в отсутствие письменных отзывов на апелляционную жалобу просили оставить определение без изменения, считают определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От Ференца Н.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рохлин Е.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 ООО "Уральская торговая компания" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Рохлин Е.Б.

Согласно почтовому уведомлению, 29.08.2012 уполномоченному органу было вручено уведомление кредитора Ференца Н.Н. о созыве им собрания кредиторов должника, которое состоится 30.08.2012 в 18 час. 00 мин. по адресу должника: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 48, склад 1. Повестка собрания: избрание новой кандидатуры конкурсного управляющего.

Местом проведения собрания кредиторов в протоколе собрания кредиторов от 30.08.2012, представленном в материалы дела, указано - Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Индустриальная, 48, напротив входа в склад N 1.

Полагая, что собрание кредиторов должника 30.08.2012 проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, без надлежащего уведомления и не по месту проведения собрания, уполномоченный орган обратился в арбитражный су с заявлением о признании недействительными решений указанного собрания кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование уполномоченного органа, суд первой инстанции, оценив обстоятельства, при которых кредитором Ференцем Н.Н. было проведено собрание кредиторов, пришёл к выводу о том, что действия последнего по проведению собрания кредиторов должника 30.08.2012 противоречат действующему законодательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, устанавливающей специальный порядок обжалования решений собраний кредиторов, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных норм права, 29.08.2012 кредитором Ференцем Н.Н. направлено уведомление в адрес Межрайонной ИФНС России N 16 о проведении собрания кредиторов должника, которое было назначено на 30.08.2012. В данном уведомлении не содержится указание на порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и порядке регистрации участников собрания.

В соответствии с уведомлением о проведении собрания кредиторов местом проведения собрания указан адрес: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Индустриальная, 48, склад 1.

Однако фактически собрание кредиторов было проведено по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Индустриальная, 48, напротив входа в склад N 1, о чем свидетельствует указание в протоколе собрания кредиторов от 30.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в нарушение ст. 13 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, назначенное на 30.08.2012, не было проведено по указанному в уведомлении адресу, а также кредитором, по инициативе которого созывалось собрание, нарушен порядок надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов, обоснованно признал решения собрания кредиторов должника от 30.08.2012 недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не указал и суд не установил, какие именно права или законные интересы нарушены решением собрания кредиторов, и каким образом голос уполномоченного органа повлиял бы на решение собрания, отклоняется.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательства и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае собрание кредиторов должника проведено с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка созыва и проведения собрания кредиторов, уполномоченный орган был лишен возможности участия и голосования на собрании кредиторов, что нарушает его законные права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не отрицает того обстоятельства, что он был извещен о проведении собрания 30.08.2012, уполномоченный орган не прибыл на собрание кредиторов без наличия на то каких-либо причин, является необоснованным.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 30.08.2012 представители уполномоченного органа и кредитора ООО "Фирма "С-2" прибыли по месту проведения собрания: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Индустриальная, 48, склад 1 и установили факт отсутствия лица, требующего проведение собрания кредиторов, в месте и времени проведения собрания кредиторов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу N А60-26884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур